Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 января 2005 г. N Ф03-А04-1/3594 С покупателя взыскана установленная задолженность за принятый товар и проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 января 2005 г. N Ф03-А04-1/3594
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Исаков И.Н. - представитель по доверенности от 16.03.2004 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благдорстрой" на решение от 11.06.2004, постановление от 17.09.2004 по делу N А04-949/04-17/6 Арбитражного суда Амурской области, по иску индивидуального предпринимателя Кайкова Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Благдорстрой" о взыскании 367842 руб. 04 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 11 января 2005 года.

Индивидуальный предприниматель Каиков Евгений Сергеевич обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Благдорстрой" о взыскании 367842 руб. 04 коп., из которых 257118 руб. - задолженность за принятый товар, 83166 руб. 74 коп. - договорная неустойка, 27557 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по внедоговорным поставкам; кроме этого просил взыскать 40000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие города Благовещенска "Спецавтохозяйство" и индивидуальный предприниматель Гурьев Игорь Геннадьевич (определения от 08.04.2004 и от 20.04.2004 соответственно).

До принятия решения истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 26633 руб. 09 коп.

Решением от 11.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2004, с ответчика в пользу истца взыскано 117186 руб. основного долга, 21891 руб. процентов, 20000 руб. неустойки.

ООО "Благдорстрой", не согласившись с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить в части взысканной суммы, поскольку судом применены не подлежащие применению нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы судебных инстанций противоречат имеющимся в деле материалам. Полагает, что не подтвержден доказательствами объем полученной ответчиком продукции (пескогравия). Считает, что суд неправомерно принял во внимание факт выдачи доверенностей истцу на получение продукции за основу взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, так как данные доверенности не свидетельствуют о получении соответствующей продукции ответчиком. Не исследованы обстоятельства, связанные с исполнением обязательств по поставке продукции со стороны истца. Неправомерным считает начисление договорной неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика привел доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы, дав по ним пояснения. Представители истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в заседании суда участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, учитывая доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 25.04.2003 между ООО "Благдорстрой" (покупатель) и предпринимателем Кайковым Е.С. (продавец) заключен договор б/н, по условиям которого продавец продает покупателю товар - пескогравий производства автохозяйства г. Благовещенска в объеме 5000 кубометров общей стоимостью 390000 рублей (из расчета 78 руб. за кубометр), включая НДС. Согласно разделу 3 договора оплата производится следующим образом: продавец передает покупателю талоны на весь объем товара в момент подписания договора; покупатель обязуется произвести оплату посредством перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней. За просрочку оплаты предусмотрена санкция в виде пени в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки (п. 7.1 договора).

Истец, считая, что обязательства по оплате полученного по названному договору товара выполнены ответчиком с просрочкой, а также указывая на фактическое получение ответчиком по окончании срока действия договора товара и не полную его оплату, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд правильно квалифицировал возникшие между сторонами спорные правоотношения как вытекающие из договора купли-продажи.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судебными инстанциями установлено, что предусмотренные договором от 25.04.2003 б/н обязательства исполнены продавцом надлежащим образом - товар в оговоренном объеме передан и принят ответчиком; со стороны покупателя допущена просрочка оплаты.

В соответствии с правилами ст. 330 ГК РФ законом или договором может быть определена неустойка в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку договором от 25.04.2003 б/н предусмотрено взимание пени за просрочку оплаты, при этом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, решение суда в части удовлетворения иска о взыскании пени, размер которой обоснованно снижен в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ, соответствует закону.

Также законным следует признать решение в части взыскания суммы основного долга за полученный и не оплаченный ответчиком товар.

Судом установлено, что вне рамок действия договора истец передал, а ответчик принял товар (пескогравий и щебень) по счетам-фактурам от 04.06.2003 N 215, от 18.07.2003 N 253, от 13.10.2003 N 216/1, от 10.11.2003 N 489, на основании чего сделал вывод о фактически заключенном в силу ст.ст. 435, 438 ГК РФ договоре купли-продажи по поводу переданного объема товара.

Оценив в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, суд сделал обоснованный вывод о наличии задолженности у покупателя перед истцом в сумме 117186 руб.

Кроме того, суд определил периоды просрочки оплаты переданного товара, сопоставив даты передачи и оплаты соответствующего товара и правильно применив нормы ст. 486 ГК РФ.

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате неисполнение денежного обязательства в виде процентов на эту сумму.

Судебными инстанциями проверены расчеты истца и правомерно признаны подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 21891 руб. 23 коп.

Выводы судебных инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, судом не допущено. В связи с изложенным оснований для отмены состоявшихся по делу решения и постановления не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не допускается. Кроме того, изложенная в кассационной жалобе позиция ответчика не основана на доказательствах. При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 11.06.2004, постановление от 17.09.2004 по делу N А04-949/04-17/6 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.