Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 ноября 2004 г. N Ф03-А04/04-1/3321 При новом рассмотрении дела о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами суду надлежит по дополнительным доказательствам проверить правовой статус истца и полномочия лица, подписавшего исковое заявление (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 ноября 2004 г. N Ф03-А04/04-1/3321
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Лашманов А.В. - представитель по доверенности б/н от 30.05.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Талакань Ольги Алексеевны на решение от 11.06.2004 по делу N А04-1182/04-7/75 Арбитражного суда Амурской области, по иску Хэйхэкской торгово-экономической компании "Лун-Гуан" к предпринимателю без образования юридического лица Талакань Ольге Алексеевне о взыскании 24004,9 долларов США, процентов в сумме 39123 рубля.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2004 года.

Хэйхэкская торгово-экономическая компания "Лун-Гуан" (далее - ТЭК "Лун-Гуан") обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к предпринимателю без образования юридического лица Талакань Ольге Алексеевне о взыскании основного долга в сумме 672941 рубль, эквивалентной 24004,9 долларам США по контракту от 08.08.2000 N HLHHО-15-2000А162 и на основании ст. 395 ГК РФ - процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39123 рубля за период с 01.12.2003 по 01.04.2004.

При возбуждении производства по делу суд предоставил истцу отсрочку в уплате госпошлины по ходатайству, мотивированному блокировкой валютными органами КНР его счетов.

В предварительном заседании суда истец увеличил сумму иска в части процентов до 46947 рублей, уточнив период просрочки (по 01.05.2004).

Решением суда от 11.06.2004 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность судебного акта первой инстанции суда проверяется федеральным арбитражным судом округа по кассационной жалобе ответчицы, которая просит его отменить, так как считает, что судом нарушены нормы процессуального права: не проверены полномочия лица, подписавшего исковое заявление, юридический статус истца и неполно исследованы обстоятельства, имевшие место при исполнении сторонами контракта.

В кассационной жалобе утверждается, кроме того, что денежные средства в сумме 1811128 рублей 11 копеек истцу возвращены расходными кассовыми ордерами через гражданина Лин Чан Чуна, а соглашением сторон от 12.06.2002 и от 06.01.2004 установлено, что китайская сторона претензий к ней не имеет.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании кассационной инстанции 09.11.2004 объявлялся перерыв до 14-30 16.11.2004.

В настоящем судебном заседании представитель Талакань О.А. жалобу поддержал в полном объеме, предъявил на обозрение доверенность, оформленную на Голубцова С.В., от 10.03.2004 с переводом и пояснил, что ответчица выезжала в Китай и по поводу предъявления, подписания рассматриваемого иска обращалась в следственный орган КНР, проверкой которого установлено, что доверенность Голубцову С.В. не выдавалась.

Отсутствие в судебных заседаниях первой инстанции ответчицы объясняется необходимым выездом в КНР для разрешения конфликта.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства через лицо, подписавшее исковое заявление, в судебном заседании не участвовал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

При проверке законности решения установлено, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Исковое требование о взыскании с Талакань О.А. в пользу ТЭК "Лун Гуан" основного долга в сумме 672941 рубль 53 копейки и процентов предъявлено в арбитражный суд Голубцовым С.В., действующим на основании доверенности от 10.04.2004, выданной руководителем этого китайского предприятия, Фэн Янем.

К иску приобщены светокопия непосредственно самой доверенности на китайском языке и светокопии двух вариантов этой доверенности истца (или двух незаверенных переводов этой доверенности).

Между тем, ст. 12 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке, следовательно, в случае, если письменные доказательства представляются на иностранном языке, к ним должен прилагаться их официально (нотариально) заверенный перевод на русский язык.

Надлежащим образом судом не проверен и факт наличия у ТЭК "Лун Гуан" правового статуса коммерческого предприятия по праву КНР, блокировки его счетов, однако такая проверка обязательна в силу статей 63, 64 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что полномочия Голубцова С.В. на подписание искового требования судом надлежащим образом не проверены, признаются обоснованными.

При новом рассмотрении дела для устранения перечисленных нарушений суду надлежит по дополнительным доказательствам проверить правовой статье истца и полномочия лица, подписавшего исковое заявление и с учетом их оценки, а также возражений ответчицы разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 12, 63, 64, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 11.06.2004 по делу N А04-1182/04-7/75 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.