Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 октября 2004 г. N Ф03-А04/04-2/2505 Решение налогового органа в части признания за обществом задолженности по уплате единого налога на вмененный доход признано недействительным, т.к. налогоплательщик, осуществляющий деятельность в области общественного питания, имел право применять упрощенную систему налогообложения, действующую на момент его регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 октября 2004 г. N Ф03-А04/04-2/2505
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "М" - Паданец И.В., юрист по доверенности от 01.01.2004 N 1-д, от МИМНС РФ N 1 по Амурской области - Туровец Н.И., начальник юридического отдела по доверенности от 20.12.2002 N 04-29, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области на постановление от 07.05.2004 по делу N А04-214/04-19/29 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области о признании недействительным решения налогового органа.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2004 года.

Общество с ограниченной ответственностью "М" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Амурской области в части признания за обществом задолженности по уплате единого налога на вмененный доход за 2001-2002 годы в виде недоимки в сумме 475918,4 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 229577,38 рублей.

Решением суда от 12.03.2004 требования заявителя удовлетворены в полном объеме по мотиву несоблюдения налоговым органом порядка перевода налогоплательщика на уплату единого налога на вмененный доход.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд признал выводы суда первой инстанции несостоятельными, вместе с тем, посчитав, что данное нарушение не привело к принятию неправильного решения, постановлением от 07.05.2004 оставил решение суда от 12.03.2004 без изменения. В обоснование судебного акта апелляционная инстанция указала на правомерность действий налогоплательщика по применению в спорный период упрощенной системы налогообложения, поскольку единый налог на вмененный доход для организаций в сфере общественного питания был введен на территории Амурской области после государственной регистрации общества и, следовательно, налогоплательщик в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" имел право применять систему налогообложения, действующую на момент его регистрации. Кроме того, суд указал на то, что налоговым органом обществу в спорный период были выданы патенты, подтверждающие обоснованность применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения.

На вступившие в законную силу судебные акты инспекцией по налогам и сборам подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции как принятые с неправильным применением норм материального права отменить. По существу доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что выводы суда о правомерности применения обществом упрощенной системы налогообложения не соответствуют действительности, поскольку Закон Амурской области, вводивший новое регулирование налоговой системы на территории области был опубликован до государственной регистрации налогоплательщика - общества "М", в связи с чем применение статьи 9 Закона N 88-ФЗ недопустимо. Тот факт, что в спорный период обществу были выданы патенты на применение упрощенной системы налогообложения, по мнению налогового органа, не освобождает налогоплательщика от уплаты единого налога на вмененный доход.

В отзыве на кассационную жалобу общество против доводов жалобы возражало, считая принятые судебные акты соответствующие нормам материального права.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, доводы жалобы и отзыва на него, поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка ООО "М" по вопросам правильности исчисления и уплаты, в том числе единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт N 477-13 от 15.11.2003. В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 3 Закона Амурской области от 31.10.2000 N 264-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для сферы общественного питания на территории Амурской области", пункта 3.1. р. III Инструкции "О порядке исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для сферы общественного питания на территории Амурской области", принятой Постановлением главы администрации Амурской области от 29.12.2000 N 799, не представлял в налоговый орган расчеты по единому налогу на вмененный доход и не уплачивал в бюджет единый налог на вмененный доход, как организация осуществляющая деятельность в области общественного питания. А при этом общество представляло в налоговый орган отчетность как организация общественного питания, перешедшая на упрощенную систему налогообложения. В оспариваемые периоды налоговым органом обществу были выданы патенты N АА28 912845 от 20.12.2000 на период с 01.01.2001 по 31.12.2001, N АА28 912948 от 20.12.2001 на период с 01.01.2002 по 31.12.2002.

Решением инспекции по налогам и сборам N 13-28 от 09.01.2004, с учетом возражений налогоплательщика, обществу "М", в том числе предложено уплатить сумму недоимки по единому налогу на вмененный доход - 475918,4 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в размере 229577,38 рублей.

Считая принятое решение налогового органа незаконным и нарушающим права и интересы налогоплательщика, поскольку в оспариваемый период им применялась упрощенная система налогообложения и ему было предоставлено право переходить на уплату единого налога на вмененный доход, общество "М" обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании ненормативного акта недействительным.

Проверяя на соответствие действующему законодательству оспариваемое решение, суд обеих инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления обществу единого налога на вмененный доход и соответствующей пени.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "М" зарегистрировано 09.11.1999, регистрационный номер 785Р. Сферой деятельности общества является - общественное питание.

На проверяемый период общество применяло упрощенную систему налогообложения, о чем свидетельствуют патенты на право применения данной системы налогообложения N АА28 912845 на период с 01.01.2001 по 31.12.2001, N АА 28 912948 на период с 01.01.2002 по 31.12.2002.

Вместе с тем, по мнению налогового органа, с введением в действие на территории Амурской области единого налога на вмененный доход общество "М" обязано было перейти на уплату единого налога на вмененный доход.

Статьей 1 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" N 148-ФЗ от 31.07.1998, вступившего в законную силу 06.08.1998, определено, что единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными актами законодательных органов государственной власти субъектов РФ в соответствии с настоящим Федеральным законом и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов РФ.

06.05.1999 в газете "Амурская правда" опубликован Закон Амурской области N 150-ОЗ от 28.04.1999 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Амурской области". Согласно статье 3 Закона плательщиками налога являются лица, оказывающие услуги в сфере общественного питания. В силу пункта 2 статьи 12 Закона единый налог вводится в действие на территории области с 01 июля 1999 года по определенным видам деятельности согласно Приложению N 1 к настоящему Закону. При этом в Приложении вид деятельности - оказание услуг в сфере общественного питания не поименован.

Между тем, на территории Амурской области опубликован в газете "Амурская правда" от 11.11.2000 и введен в действие с 01.01.2001 Закон Амурской области от 31.10.2000 N 264-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для сферы общественного питания на территории Амурской области". В соответствии со статьей 3 указанного Закона плательщиками единого налога являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере общественного питания.

Таким образом, плательщиком единого налога на вмененный доход общество "М" является с 01.01.2001, то есть с момента введения в действие Закона N 264-ОЗ, а не с момента введения в действие Закона Амурской области N 150-ОЗ от 28.04.1999, как считает налоговый орган.

Однако, как указывалось выше в 2001-2002 годах общество применяло упрощенную систему налогообложения, право выбора которой, а также возврат к общей системе налогообложения, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 222-ФЗ от 29.12.1995 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".

В силу статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению в ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Общество "М" зарегистрировано 09.11.1999, следовательно, в проверяемый период на общество распространялось действие гарантии для субъектов малого предпринимательства, установленной статьей 9 вышеназванного Закона, и общество имело право не изменять применяемую им упрощенную систему налогообложения.

Согласно статье 11 Федерального закона N 148-ФЗ от 31.07.1998 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" со дня вступления в силу настоящего Закона и введения единого налога соответствующими нормативными правовыми актами законодательных органов государственной власти субъектов РФ не применяются положения статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ. Закон Амурской области N 264-ОЗ от 31.10.2000 "О едином налоге на вмененный доход для сферы общественного питания на территории Амурской области", которым общество "М" признано плательщиком единого налога, вступил в законную силу, как указывалось выше, с 01.01.2001.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 01.07.1999 N 111-О Определении от 07.02.2002 N 37-О новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании нормы Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ".

Указанное также подтверждает право общества "М" на применение упрощенной системы налогообложения, так как введение новой нормы налогового законодательства - Закона N 264-ОЗ от 31.10.2000 не применимо к спорным правоотношениям.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора нормы материального и процессуального права применены судом соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.05.2004 по делу N А04-214/04-19/29 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.