Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 ноября 2004 г. N Ф03-А04/04-1/3318 При новом рассмотрении дела об обязании ответчика возвратить в качестве неосновательного обогащения складское помещение суду надлежит учесть, что вывод о том, что ответчик получил неосновательное обогащение за счет истца в виде неоплаченного спорного склада при купле-продаже, сделан по неполно выясненным обстоятельствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 ноября 2004 г. N Ф03-А04/04-1/3318
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Сафонов П.А. - представитель по доверенности от 01.01.2004 б/н, от ответчика: Мушенко С.М. - представитель по доверенности от 18.06.2004 N 13, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМС" на решение от 11.06.2004, постановление от 29.07.2004 по делу N А04-1/2004-2/2 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Галес" к обществу с ограниченной ответственностью "АМС", 3-е лицо: Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Амурской области о возврате неосновательного обогащения.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2004. Полный текст постановления изготовлен 26.11.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Галес" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМС" о возврате неосновательного обогащения в виде склада, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Текстильная, 47 общей площадью 402,1 кв.м, в связи с расторжением договора купли-продажи от 08.12.1999 в этой части на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 18.11.2003 по делу N А04-3638/03-7/8.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Амурской области (далее - Учреждение юстиции).

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит обязать ответчика возвратить в качестве неосновательного обогащения складское помещение общей площадью 402,1 кв. м, расположенное в г. Благовещенске по ул. Текстильной, 47 на территории бывшей фирмы "Одежда".

Решением от 11.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2004, исковые требования удовлетворены на основании ст.ст. 1102, 1103, 1104 ГК РФ.

ООО "АМС" в кассационной жалобе предлагает решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что п. 4 ст. 453 ГК РФ прямо предусмотрено отсутствие у сторон договора права требовать того, что было ими исполнено по обязательству до момента его расторжения. В связи с этим, считает, что у ООО "Галес" отсутствовали основания требовать возврата, переданного им по договору имущества, а имелось право требовать лишь возмещения убытков, причиненных расторжением договора в порядке п. 5 ст. 453 ГК РФ. Кроме того, указывает на то, что судом не выяснен вопрос о наличии у ответчика на момент принятия решения складского помещения, являющегося предметом настоящего спора. По его мнению не исследовал и не принял во внимание доводы ответчика о том, что спорное помещение зарегистрировано на праве собственности за ООО "АМС", а также факт того, что за 3 года ответчиком произведены значительные затраты по ремонту склада.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представитель истца, указывая на их необоснованность, просил оставить решение и постановление без изменения.

Учреждения юстиции, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направило.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 26.11.2004 до 10 часов 30 минут.

Проверив законность решения от 11.06.2004 и постановления от 29.07.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Амурской области.

Как следует из материалов дела, 08.12.1999 между ООО "Галес" (продавец) и ООО "АМС" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя за цену, установленную п. 3.1 договора, недвижимое имущество, в том числе склад, расположенный по ул. Текстильной, 47 общей площадью 402, 1 кв.м.

Согласно п. 3.2 данного договора расчеты за приобретенное недвижимое имущество осуществляются покупателем в течение одного года с момента перехода права собственности на указанное имущество любыми способами, не запрещенными действующим законодательством РФ.

Во исполнение указанного договора ООО "Галес" передало ООО "АМС" по акту приема-передачи от 09.12.1999 недвижимое имущество, в том числе и спорное складское помещение.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-253/00-4/10 от 17.05.2000 Учреждением юстиции зарегистрировано право собственности за ООО "АМС" на склад, расположенный в г. Благовещенске по ул. Текстильной, 47, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.07.2002 сделана запись регистрации N 28-01/01-14/2002-356.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 18.11.2003 N А04-3638/03-7/8 договор купли-продажи от 08.12.1999, заключенный между ООО "Галес" и ООО "АМС" расторгнут. В части удовлетворения требований о возврате спорного складского помещения в порядке ст. 453 ГК РФ, арбитражным судом отказано.

ООО "Галес" полагая, что ООО "АМС" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и удерживает склад, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования на основании ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, арбитражный суд обеих инстанций исходил из того, что с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3638/03-7/8 о расторжении договора купли-продажи от 08.11.1999 у ООО "АМС" отпало основание на сбережение приобретенного имущества, а у ООО "Галес" возникло право требовать исполненного в течение действия указанного договора.

Однако данный вывод суда сделан без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поэтому, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты недвижимости и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В тех случаях, когда законом или договором предусмотрена возможность расторжения договора с возвращением полученного сторонами по договору, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ, в том числе и в связи с неоплатой покупателем имущества. В этом случае продавец вправе требовать возвращения недвижимого имущества и возмещения покупателем убытков, причиненных как расторжением договора, так и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Между тем, судом не устанавливалось наличие, либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о возможности реализации права истца на истребование спорного недвижимого имущества.

Следовательно, вывод о том, что ООО "АМС" получило неосновательное обогащение за счет ООО "Галес" в виде неоплаченного спорного склада и удовлетворении требований истца в этой связи, сделан судом по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

С учетом изложенного, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а решение и постановление отмене на основании ч. 1, 2, 3 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Амурской области.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 11.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.07.2004 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1/2004-2/2 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.