Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 ноября 2004 г. N Ф03-А73/04-2/2822 Суд отказал в разъяснении судебных актов, которыми прекращено производство по делу о признании утратившими силу решений налоговой полиции и отказано в признании недействительными актов проверок налоговой полиции, т.к. судебные акты изложены полно, ясно и содержат четкую формулировку относительно прав и обязанностей участников процесса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 ноября 2004 г. N Ф03-А73/04-2/2822
(извлечение)

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 ноября 2004 г. NN Ф03-А73/04-2/2820, Ф03-А73/04-2918, Ф03-73/04-2/2917 и от 17 ноября 2004 г. N Ф03-А73/04-2/2821

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нащекина Александра Николаевича на определение от 07.05.2004 по делу N А73-1741/2003-18 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Кононенко А.П., Нащекина А.Н., Золотовой Ю.С., Лотошникова Л.Е., Романовой Н.В., Баланда А.Д., Платовой Л.Я. к Управлению федеральной службы налоговой полиции РФ по Хабаровскому краю, третьи лица: ООО ТК "Востоктелеком", ОАО "Дальсвязь" о признании недействительными, утратившими силу и не подлежащими исполнению решения и о признании недействительными актов документальных проверок.

Резолютивная часть постановления от 10.11.2004. Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2004 года.

Кононенко Анатолий Петрович, Нащекин Александр Николаевич, Золотова Юлия Сергеевна, Лотошников Леонид Евгеньевич, Романова Нина Васильевна, Баланда Александр Данилович, Платова Людмила Яковлевна обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлениями о признании недействительными, утратившими силу с 1999 года и неподлежащими исполнению решений Управления федеральной службы налоговой полиции РФ по Хабаровскому краю, а также о признании недействительными актов документальных проверок УФСНП РФ по Хабаровскому краю.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО ТК "Востоктелеком", ОАО "Дальсвязь".

Определением от 31.03.2004 суд прекратил производство по требованиям о признании утратившими силу с 1999 года и не подлежащими исполнению решений УФСНП РФ по Хабаровскому краю N П/2.6-3515 от 25.05.1998, N П/2.6-3571 от 26.05.1998, N П/2.6-3540 от 26.05.1998, N П/2.6-3541 от 26.05.1998, N П/2.6-3530 от 26.05.1998, N П/2.6-3507 от 25.05.1998, N П/2.6-3725 от 01.06.1998 в связи с неподведомственностью.

Решением от 31.03.2004 в удовлетворении остальных требований отказано.

В порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявители - физические лица подали заявление о разъяснении состоявшихся судебных актов.

Определением суда от 07.05.2004 в удовлетворении заявления отказано в связи с необоснованностью. Суд посчитал, что решение и определение не подлежат разъяснению, так как содержат четкую формулировку относительно прав и обязанностей участников процесса, вводные, описательные, мотивировочные и резолютивные части судебных актов изложены полно и ясно. Кроме того, суд указал, что статьей 179 АПК РФ не предусмотрено право лиц, участвующих в деле, заявлять о разъяснении определения, что исключает возможность обращаться с таким заявлением.

Не согласившись с выводами суда, Нащекин Александр Николаевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение от 07.05.2004 отменить и обязать суд первой инстанции разъяснить вопросы, изложенные в заявлении, поданном в соответствии со статьей 179 АПК РФ. По существу доводы жалобы сводятся к тому, что судом необоснован отказ в разъяснении поставленных вопросов, касающихся содержания решения и определения, что, по мнению заявителя, противоречит статье 170 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебных актов суд правомерно указал, что разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднения и при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Исследовав и оценив решение и определение на предмет соответствия их содержания нормам процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в их разъяснении. Так, судом установлено, что резолютивные части состоявшихся судебных актов содержат четкую формулировку относительно предмета спора, а именно указывают по каким требованиям прекращено производство по делу и в удовлетворении каких требований отказано, а вводные, описательные и мотивировочные части изложены полно и ясно.

Правовых оснований для признания выводов суда необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, судом правомерно указано, что изложенные в заявлении о разъяснении решения и определения вопросы, не могут быть разрешены судом путем разъяснения судебных актов в порядке статьи 179 АПК РФ, поскольку они не свидетельствуют о том, что какая-то из частей судебных актов вызывает у заявителя затруднения в уяснении. Вопросы, предъявленные к разъяснению, не относятся к предмету заявленных требований и принятым по результатам их рассмотрения судебным актам (решения от 31.03.2004 и определения от 31.03.2004).

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом статьи 170 АПК РФ необоснованны, поскольку вводные, описательные, мотивировочные и резолютивные части решения и определения соответствуют вышеназванной норме права.

Также нельзя признать основанным на нормах закона требование заявителя о разъяснении вопроса по существу его содержания. В статье 179 АПК РФ предусмотрено право суда разъяснить судебный акт в случае его неясности и неопределенности. Учитывая, что судебные акты признаны соответствующими нормам процессуального права, суд по своему усмотрению правомерно отказал в их разъяснении.

Учитывая вышеизложенное, определение суда от 07.05.2004 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебных актов соответствует материалам дела, нормам процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 07.05.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-1741/2003-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.