Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 октября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2869 Суд удовлетворил иск о взыскании с потребителя задолженности за поставленную питьевую воду и прием сточных вод согласно договора, исходя из пятикратного увеличения стоимости воды, потребленной сверх договорного количества, т.к. требования истца основаны на действующем законодательстве и условиях договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 октября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2869
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Костина Л.И. - начальник юридической службы от 06.01.2004 N 72/01-09, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Морской порт в бухте Троицы" на постановление от 02.06.2004 по делу N А51-16324/03 22-494/2 Арбитражного суда Приморского края, по иску КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Хасанский" к ОАО "Морской порт в бухте Троицы" о взыскании 2479921 руб. 15 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2004. Полный текст постановления изготовлен 12.10.2004.

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Морской порт Зарубино" в (ныне - ОАО"Морской порт в бухте Троицы", далее - ОАО "Морской порт") о взыскании 2479921 руб. 15 коп. задолженности за поставленную питьевую воду и прием сточных вод согласно договора от 10.06.2003 N 2-В в период с декабря 2002 по апрель 2003.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать 1347244 руб. 16 коп. основного долга за период с 02.12.2002 по 20.08.2003 по договору от 15.11.2002 N 2-В.

Решением от 18.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2004, исковые требования удовлетворены в размере 1347244 руб. 16 коп. на основании ст. 307-310, 539, 544 ГК РФ. В остальной части иска отказано.

ОАО "Морской порт в бухте Троицы" в кассационной жалобе предлагает решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что взыскание с потребителя 5-кратной стоимости воды, потребленной сверх договорного количества, независимо от величины причиненных убытков противоречит ст.ст. 400, 547 ГК РФ. Полагает, что договор от 15.11.2002 является недействительным (ничтожным) в части п. 5.4, который, по его мнению, противоречит ст.ст. 422, 547 ГК РФ.

КГУП "Примтеплоэнерго" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил решение и постановление отменить.

Представители истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном разбирательстве не принимали.

Проверив законность постановления от 02.06.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.11.2002 между КГУП "Примтеплоэнерго" (предприятие) и ОАО "Морской порт" (абонент) заключен договор N 2-В на отпуск питьевой воды, в соответствии с которым предприятие обязалось подавать абоненту питьевую воду, а абонент оплачивать полученные услуги и обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем водоснабжения.

Пунктами 3.4, 3.5 данного договора стороны согласовали стоимость и порядок оплаты предоставляемых услуг. Согласно п. 5.4 договора в случае превышения лимита потребления воды предприятие вправе увеличивать размер оплаты в пять раз.

ОАО "Морской порт" свои обязательства по оплате поставленной питьевой воды, в том числе и за сверхлимитное потребление исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения КГУП "Примтеплоэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что договор на отпуск воды и прием сточных вод в силу ст.ст. 426, 548 ГК РФ относится к публичным договорам. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547 ГК РФ). Кроме того, к данным отношениям, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 4 ст. 426 ГК РФ Правительство РФ вправе издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила). В пункте 13 Правил, которыми стороны, как следует из п. 1.3 договора от 15.11.2002 N 2-В, обязались руководствоваться при исполнении его условий, содержится требование об указании в договоре на отпуск воды и прием (сброс) сточных вод его существенных условий и, в частности, условия об оплате за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод.

Согласно п.п. 70, 71 Правил расчеты за отпуск воды в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления производятся в порядке, установленном Правительством РФ. За сверхнормативный сброс сточных вод платежи определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Совет Министров РСФСР (ныне - Правительство РФ) в Постановлении от 18.02.1983 N 385 установил пятикратный размер оплаты за сверхлимитное потребление питьевой воды для предприятий и организаций Приморского края.

Таким образом, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что требования истца основаны на действующем законодательстве и условиях договора от 15.11.2002, в связи с чем исковые требования удовлетворил обоснованно.

Доводы кассационной жалобы о том, что взыскание с потребителя 5-кратной стоимости воды, потребленной сверх договорного количества, противоречит ст.ст. 400, 547 ГК РФ несостоятельны, поскольку указанные правовые нормы не содержат такого запрета.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2004 по делу N А51-16324/03 22-494/2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.