Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 октября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2916 При новом рассмотрении дела прекращении производства по иску учредителя ООО к ООО о признании недействительными изменений, внесенных в учредительные документы ООО суду надлежит учесть, что суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 октября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2916
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кочуковой Н.С. на определение от 16.04.2004, постановление от 02.06.2004 по делу N А51-15787/03 17-356 Арбитражного суда Приморского края, по иску Кочуковой Н.С. к ООО "Бальзам", учредителю Бабченко С.А., 3-е лицо: Межрайонная ИМНС РФ N 9 по Приморскому краю о признании недействительными изменений, внесенных в учредительные документы.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2004. Полный текст постановления изготовлен 19.10.2004.

Кочукова Надежда Сергеевна - учредитель ООО "Бальзам" обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бальзам", учредителю ООО "Бальзам" - Бабченко С.А. о признании недействительными изменений, внесенных в учредительные документы. К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требовании на предмет спора на стороне ответчика привлечена Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Приморскому краю.

Определением от 16.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2004, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В кассационной жалобе Кочуковой Н.С. предлагается определение от 16.04.2004 и постановление от 02.06.2004 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В обоснование жалобы заявителем указано на то, что прекращая производство по делу, арбитражный суд принял во внимание отказ от иска, заявленный Попик В.И. Между тем в судебном заседании от 14.04.2004 этот представитель интересы истца не представлял, т.к. доверенность, выданная ей на ведение данного дела, была к тому времени Кочуковой Н.С. отозвана, о чем Арбитражный суд Приморского края поставлен в известность телефонограммой. Кроме того, заявитель считает, что отказ от иска, заявленный Попик В.И., противоречит закону и нарушает права участников общества.

ООО "Бальзам", Бабченко С.А., Межрайонная инспекция Министерства РФ оп налогам и сборам N 9 по Приморскому краю в возражениях на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласны, считают, что нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов судом не допущено. В этой связи, просят определение от 16.04.2004 и постановление от 02.06.2094 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители Кочуковой Н.С. и Бабченко С.А. в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства ненадлежащим образом, своих представителей в заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность определения от 16.04.2004 и постановления от 02.06.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое, рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как видно из искового заявления, Кочуковой Н.С. первоначально заявлены требования о признании недействительными изменения, внесенные в учредительные документы ООО "Бальзам", о введении в состав учредителей участников ООО "Бальзам" Бабченко С.А.

В дальнейшем при рассмотрении дела, до принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил признать недействительными:

1. решение общего собрания учредителей ООО "Бальзам", утвержденное протоколом N 2 от 02.11.2000 в части, не касающейся безвозмездной передачи Иониной Т.В. части своей доли Кочуковой Н.С. в размере 32% уставного капитала номинальной стоимостью 2688 руб. и не касающейся утверждения размера доли Кочуковой Н.С. в установленном капитале в следующем порядке: Кочукова Н.С. - 82% уставного капитала - 6888 руб.;

2. решение общего собрания учредителей ООО "Бальзам", утвержденное протоколом N 4 от 21.02.2001;

3. решение общего собрания, учредителей ООО "Бальзам", утвержденное протоколом N 5 от 28.02.2001;

4. решение общего собрания учредителей ООО "Бальзам", утвержденное протоколом N 7 от 24.04.2001;

5. решение общего собрания учредителей ООО "Бальзам", утвержденное протоколом от 23.05.2001;

6. решение общего собрания учредителей ООО "Бальзам", утвержденного протоколом N 11 от 30.01.2002;

7. Договор дарения от 01.11.2000 заключенный Иониной Т.В. с Поповой В.И. и Поповой Т.Н.

8. Договор дарения от 10.05.2001, заключенный Поповой В.И. и Бабченко С.А.;

9. Договор дарения от 10.05.2001, заключенный Кочуковой Н.С. и Бабченко С.А.;

10. Изменения и дополнения, зарегистрированные отделом регистрации предприятий и предпринимателей департамента управления городской и районной недвижимостью МО г. Уссурийска и Уссурийского района 04.11.2000 за N 1814;

11. изменения и дополнения, зарегистрированные отделом регистрации предприятий и предпринимателей департамента управления городской и районной недвижимостью МО г. Уссурийска и Уссурийского района 05.03.2001 за N 1857;

12. изменения и дополнения, зарегистрированные отделом регистрации предприятий и предпринимателей департамента управления городской и районной недвижимостью МО г. Уссурийска и Уссурийского района 27.04.2001 за 1883;

13. Устав и учредительный договор ООО "Бальзам" в новой редакции, утвержденные общим собранием учредителей ООО "Бальзам" согласно протоколу N 8 от 23.05.2001, и зарегистрированные отделом регистрации предприятий и предпринимателей департамента управления городской и районной недвижимостью МО г. Уссурийска и Уссурийского района 28.05.2001 за N 1891;

14. Устав и учредительный договор ООО "Бальзам" в новой редакции, утвержденные общим собранием учредителей ООО "Бальзам" согласно протоколу N 11 от 30.01.2002 и зарегистрированные отделом регистрации предприятии и предпринимателей департамента и управления городской и районной недвижимостью МО г. Уссурийска и Уссурийского района 06.02.2002 за N 2011.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Между тем, как видно из текста определения от 16.04.2004, арбитражный суд в нарушение ст. 49 АПК РФ вопрос о принятии либо об отказе в принятии уточненных истцом исковых требований не рассмотрел и в определении это обстоятельство не отразил.

В заявлении представителя истца Попик В.И. от 14.04.2004 об отказе от иска также не указанно от каких конкретно требований им заявлен отказ, (л.д. 126).

Кроме того, в мотивировочной части определения от 16.04.2004 и постановления от 02.06.2004 судом не указано материально-правовое требование к ответчику, от которого отказался истец.

Следовательно, при принятии судебных актов о прекращении производства по делу, судом неправильно, применена п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, т.к. вопрос относительно предмета иска, от которого отказался истец судом не рассмотрен и не разрешен.

С учетом изложенного определение от 16.04.2004 и постановление от 02.06.2004 подлежит отмене на основании частей 1, 3 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения и рассмотреть заявление об отказе истца от иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

Вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе следует разрешить Арбитражному суду Приморского края при новом рассмотрении дела в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 16.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.06.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-15787/03 17-356 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.