Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 октября 2004 г. N Ф03-А73/04-2/2487 В признании незаконным бездействия начальника линейного отдела внутренних дел по решению вопроса об изъятой спиртосодержащей продукции отказано, т.к. спорная продукция, направленная предпринимателю, как установлено вступившим в законную силу решением районного суда, находится в незаконном обороте, поэтому не подлежит передаче предпринимателю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 октября 2004 г. N Ф03-А73/04-2/2487
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя ИП Мирзоев Ю.И. - Быкова А.А., адвокат по доверенности б/н от 20.04.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мирзоева Ю.И. на решение от 09.03.2004, постановление от 11.05.2004 по делу N А73-12241/2003-20 (АИ-1/410-45) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Мирзоева Ю.И. к Дальневосточному Управлению внутренних дел на транспорте МВД РФ, Линейному отделу внутренних дел на станции Хабаровск-2, 3-е лицо: открытое акционерное общество "Гидролизный завод" о признании бездействия начальника ЛОВД станции Хабаровск-2 по решению вопросов об изъятой продукции незаконным и о восстановлении нарушенных прав собственника.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2004 года.

Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Мирзоев Юсуф Ибрагим-оглы (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным бездействия начальника Линейного отдела внутренних дел на станции Хабаровск-2 (далее - Линейный отдел) Дальневосточного управления внутренних дел на транспорте (далее - ДВ УВДТ, Управление) по решению вопроса об изъятой продукции и об устранении нарушения его законных прав собственника.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Гидролизный завод" (г. Онега).

Решением суда от 09.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2004, в удовлетворении требований заявителя отказано на том основании, что спорная продукция, как установлено вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08.04.2002 по делу N 2-928/2002, находится в незаконном обороте, поэтому не подлежит передаче предпринимателю.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Мирзоев Ю.И. заявил кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований. Как полагает заявитель, суд неправильно применил к спорным правоотношениям часть 3 статьи 69 АПК РФ, поскольку решение суда общей юрисдикции по делу об административном правонарушении не может иметь преюдициального значения для данного спора. Кроме того, предприниматель считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как судом сделан необоснованный вывод о том, что поступившая в адрес предпринимателя Мирзоева Ю.И. продукция является этиловым спиртом, в связи с чем неправильно применен Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ). Нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, по мнению последнего, выразилось в непринятии мер по возврату либо конфискации данной продукции.

Представитель предпринимателя в суде кассационной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Управление в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против удовлетворения требований предпринимателя возражали, просили оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании кассационной инстанции не присутствовали.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным, в том числе бездействия должностных лиц, если полагают, что такое бездействие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, исходя из смысла пункта 6 Постановления N 6/8 от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, для признания бездействия незаконным необходимо наличие совокупности названных выше условий.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.11.2001 Линейным отделом внутренних дел на станции Хабаровск-2 на грузовом дворе МЧ-1 был обнаружен вагон N 233-19684, прибывший со станции Онега, отправитель ОАО "Гидролизный завод", в котором, согласно накладной N 608727, значился груз "продукция парфюмерно-косметической промышленности, не поименованная в алфавите". Груз направлялся в адрес ООО "Ванд" для предпринимателя Мирзоева Ю.И. При проверке содержимого вагона сотрудниками милиции выявлено 2207 коробок (19863 бутылки) с этикетками "Средство чистящее "Чистый мир - А".

В связи с несоответствием сведений о наименовании груза, указанных в железнодорожной накладной, в отношении поставщика - ОАО "Гидролизный завод" г. Омега 21.11.2001 Линейным отделом в целях проведения административного расследования возбуждено административное производство, а продукция по акту от 21.11.2001 изъята и передана на хранение до решения вопроса о передаче ее на переработку.

21.01.2002 руководителем ЛОВД ст. Хабаровск-2 принято постановление N 1037/1583 о привлечении к административной ответственности ОАО "Гидролизный завод" г. Омега на основании статьи 8 Федерального закона от 08.07.199-9 N 143-ФЗ "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений. Общество подвергнуто штрафу в размере 20000 руб., а материалы для принятия решения о конфискации спиртосодержащей продукции, находящейся в незаконном обороте, направлены в Индустриальный суд г. Хабаровска.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателю, арбитражный суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08.04.2002 по гражданскому делу по жалобе ОАО "Гидролизный завод" г. Омега на названное выше постановление по делу об административном правонарушении, которым установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь. Данным решением суда, оставленным без изменения определением Хабаровского краевого суда от 16.07.2002, установлено, что продукция, обнаруженная в вагоне N 233-19684, направленная акционерным обществом предпринимателю Мирзоеву Ю.И., является спиртосодержащей жидкостью, в составе которой этиловый спирт 93% с содержанием поверхностоно-активных веществ, находится в незаконном обороте.

Принимая во внимание изложенное, обе судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что изъятая продукция, находящаяся в незаконном обороту не подлежит возврату предпринимателю. При таких обстоятельствах права последнего не могут быть нарушены.

Отклоняя доводы заявителя, судебные инстанции исходили из того, что в силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 171-ФЗ закупка этилового спирта разрешается только организациям в пределах выделенных квот на его закупку, а в соответствии с пунктом 1 статьи 18 названного Закона деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением розничной продажи алкогольной и непищевой спиртосодержащей продукции, осуществляется только юридическими лицами независимо от их форм собственности на основании лицензий, выданных уполномоченными органами. При этом, согласно статье 25 упомянутого Закона, этиловый спирт, находящийся в незаконном обороте, подлежит изъятию и конфискации.

Полномочия по изъятию из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, как правильно указал суд, определены в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.1999 N 178, действующего в спорный период, и возложены, в том числе, на органы внутренних дел. Следовательно, вывод суда о наличии у должностных лиц ЛОВД ст. Хабаровск-2 права на изъятие продукции, находящейся в незаконном обороте, основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Кассационная инстанция не усматривает и нарушений судом норм процессуального права. Довод предпринимателя о неправомерном применении арбитражным судом части 3 статьи 69 АПК РФ отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на ошибочном толковании данной нормы.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 08.04.2002 по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, установлен факт нахождения в незаконном обороте продукции, направленной ОАО "Гидролизный завод" г. Омега по договору N 72-ч от 29.10.2001, содержащей 93% спирта этилового, то арбитражным судом по настоящему делу сделан правильный вывод о том, что данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь. В этой связи судом обоснованно отклонена ссылка предпринимателя на соответствие моющего средства "Чистый мир-А" представленным в деле техническим условиям.

Остальные доводы предпринимателя в силу изложенного выше не имеют правового значения для данного дела.

Учитывая, что обжалуемые предпринимателем Мирзоевым Ю.И. бездействия должностного лица не нарушают права и законные интересы последнего в сфере предпринимательской деятельности, суд обоснованно оставил его требования без удовлетворения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, как основанные на правильном применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 09.03.2004, постановление апелляционной инстанции от 11.05.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-12241/2003-20 (АИ-1/410-45) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.