Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 октября 2004 г. N Ф03-А16/04-2/2370 В признании незаконными действий судебного пристава по наложению ареста на имущество, находящегося в районном совете депутатов на праве оперативного управления, переданного совету по договору, отказано, т.к. суд признал сделку о передаче имущества мнимой, а имущество, принадлежащим должнику по исполнительному производству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 октября 2004 г. N Ф03-А16/04-2/2370
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Муниципального образования "Смидовичский район" Еврейской автономной области - Пацук В.П., заместитель главы муниципального образования по доверенности от 26.05.2004 N 9, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования "Смидовичский район" Еврейской автономной области на решение от 11.03.2004, постановление от 05.05.2004 по делу N А16-8СП/2004-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению Муниципального образования "Смидовичский район" Еврейской автономной области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Невидимова Р.В. по наложению ареста на имущество.

Резолютивная часть постановления от 13 октября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2004 года.

Муниципальное образование "Смидовичский район" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Невидимова Р.В. по наложению ареста на имущество находящееся в учреждении "Районный Совет депутатов" на праве оперативного управления, и об освобождении имущества, находящегося в Районном Совете депутатов на праве оперативного управления, перечисленного в акте ареста имущества должника, от ареста.

Решением суда от 11.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2004, в удовлетворении требований заявителя отказано по мотиву необоснованности. Суд обеих инстанций не принял во внимание доводы заявителя о передаче и нахождении на момент спорных правоотношений арестованного имущества на праве оперативного управления у учреждения "Районный Совет депутатов", поскольку договор N 23 от 25.12.2002 о передаче имущества признан в судебном порядке недействительным и собственником имущества является должник - муниципальное образование "Смидовичский район". При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника.

На вступившие в законную силу судебные акты муниципальным образованием "Смидовичский район" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, основанные на неправильном толковании закона, отменить и, не передавая материалы дела на новое рассмотрение, принять судебный акт об удовлетворении требований заявителя. По существу доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что материалами дела подтвержден факт нахождения спорного арестованного имущества у созданного муниципальным образованием "Смидовичский район" юридического лица - учреждения "Районный Совет депутатов" на праве оперативного управления и, следовательно, данным имуществом образование "Смидовичский район" в силу статьи 126 ГК РФ не может отвечать по своим обязательствам. В судебном заседании представитель муниципального образования "Смидовичский район" доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители участия в судебном заседании не принимали.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 21.10.2003 Межрайонным специализированным подразделением судебных приставов N 7 возбуждено исполнительное производство N 1038-7403 по исполнительному листу N 636/153 Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.05.2003 о взыскании с муниципального образования "Смидовичский район" в пользу ООО "Корунд ЛТД" 5091220,83 рублей.

В связи с неисполнением муниципальным образованием обязанности по уплате долга в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем принято постановление от 26.11.2003 о наложении ареста на имущество должника. 17.02.2004 судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста имущества должника. Имущество, согласно описи, передано на ответственное хранение заместителю главы муниципального образования по правовым вопросам В.П. Пацуку. Режим хранения арестованного имущества установлен с правом пользования, без права отчуждения.

Считая, что действия по аресту имущества не соответствуют нормам законодательства об исполнительном производстве, муниципальное образование "Смидовичский район" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований муниципальным образованием указано на то, что на момент принятия постановления от 26.11.2003 и составления акта от 17.02.2004 спорное имущество находилось на праве оперативного управления у учреждения "Районный Совет депутатов" - юридического лица созданного муниципальным образованием "Смидовичский район". В соответствии со статьей 126 ГК РФ муниципальное образование как собственник указанного имущества не могло отвечать по своим обязательствам имуществом, которое закреплено за созданным им юридическим лицом на праве оперативного управления.

Указанные обстоятельства, считает заявитель, были известны судебному приставу-исполнителю, но не приняты во внимание при аресте имущества.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд обеих инстанций, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалах дела, правильно применив нормы действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) основанием для применения мер принудительного исполнения являются: предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа, принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами Закона был предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда от 19.05.2003. В связи с неуплатой долга в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем принято постановление о применении мер принудительного исполнения - обращения взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество.

В силу статьи 59 Закона в первую очередь арест налагается на денежные средства на счетах должника. В ходе выявления наличия денежных средств в банках судебным приставом-исполнителем было установлено, что в РКЦ ГУ ЦБ арест на счет не может быть наложен, поскольку указанный счет предназначен для осуществления расчетов по всем муниципальным образованиям Смидовичского района и суммы на счете не индивидуализированы, ОФК по Смидовичскому району арест на счета также не был наложен, поскольку оно не является банком или иной кредитной организацией и само является клиентом банка. Таким образом, денежные средства для погашения долга выявлены не были.

Далее, в ходе проверки наличия имущества должника судебным приставом-исполнителем обнаружено, что основные средства и малоценный инвентарь были переданы должником в оперативное управление муниципальному учреждению "Районный Совет депутатов" по договору о порядке закрепления за муниципальными учреждениями имущества муниципального образования "Смидовичский район" на праве оперативного управления N 23 от 25.12.2002, о чем составлен акт проверки имущества должника образования "Смидовичский район" от 19.12.2003.

25.12.2003 судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на статью 48 Закона (обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц) обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. Определением суда от 29.01.2004 в удовлетворении требований отказано. Вместе с тем, суд признал сделку о передаче имущества от 25.12.2002 мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Учитывая, что договор передачи имущества муниципального образования "Смидовичский район" на праве оперативного управления учреждению "Районный Совет депутатов" признан в судебном порядке недействительным, судебный пристав-исполнитель актом от 17.02.2004 арестовал имущество должника-собственника - муниципального образования "Смидовичский район".

Таким образом, все установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" требования для принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе при наложении ареста судебным приставом-исполнителем соблюдены и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности ареста имущества, поскольку оно находилось на праве оперативного управления у другого лица не принимаются судом кассационной инстанции, как необоснованные. Незаконность сделки по передаче имущества на праве оперативного управления третьему лицу устанрвлена ранее арбитражным судом по судебно-арбитражному делу N А16-3452/2003-5 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значения для данного спора и не доказываются вновь.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 11.03.2004, постановление апелляционной инстанции от 05.05.2004 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-8СП/2004-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.