Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 октября 2004 г. N Ф03-А59/04-1/2894 Суд отказал признать муниципальное унитарное предприятие банкротом, т.к. на момент рассмотрения дела в суде задолженность МУП по обязательным платежам была погашена собственником имущества МУП, а имеющаяся задолженность по составу не подлежала учету в целях определения признаков банкротства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 октября 2004 г. N Ф03-А59/04-1/2894
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от МУП "Новость" - председатель ликвидационной комиссии Громыко П.П. - распоряжение от 15.07.2004 N 306-р, от Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска - Каплунова Г.А., начальник управления муниципального реестра по доверенности N 110-Д от 08.10.2004, Федорова В.В. - начальник юридического отдела по доверенности N 67-Д от 20.07.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия "Новость" на решение от 15.04.2004, постановление от 10.06.2004 по делу N А59-3245/01-С22 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Сахалинской области о признании муниципального унитарного предприятия "Новость" - несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2004. Полный текст постановления изготовлен 18.10.2004.

Территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Сахалинской области (далее - ТО ФСФО) обратился в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Новость" (далее - МУП "Новость", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с несоблюдением обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет, недоимка по которым на 20.08.2001 составила 1024000 рублей.

Определением от 24.09.2001 заявление принято к производству арбитражного суда, а определением от 11.11.2001 в отношении МУП "Новость" введено наблюдение, временным управляющим должника назначен Самоховец А.Г.

Определением суда от 21.11.2001 введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим назначен Самоховец А.Г.

Определением от 20.02.2003 срок внешнего управления продлен до 21.05.2003.

В связи со смертью внешнего управляющего должника определением от 28.10.2003 внешним управляющим МУП "Новость" утвержден Лиходиенко В.П., которому в срок до 21.04.2004 предложено представить суду отчет о результатах внешнего управления.

Собранием кредиторов должника от 08.01.2004 принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании МУП "Новость" банкротом и введении в отношении него конкурсного производства.

Решением от 15.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2004, в признании МУП "Новость" несостоятельным (банкротом) отказано. Судебные акты мотивированы тем, что собственником должника погашена кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, а также соответствием финансового состояния должника положениям п. 1 ст. 51 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года.

В кассационной жалобе внешний управляющий должника Лиходиенко В.П. просит решение от 15.04.2004 и постановление от 10.06.2004 отменить как незаконные. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что суд, установив факт уплаты кредиторской задолженности должника, не исследовал вопрос ее законности. Полагает, что суд не принял во внимание несоответствие погашения задолженности собственником должника порядку, установленному требованиями п. 1 ст. 89 Закона о банкротстве 1998 г., ст. 45 Налогового кодекса РФ. Считает, что погашение задолженности собственником должника произведено вне процедуры банкротства и не может свидетельствовать о восстановлении платежеспособности должника. Кроме того, заявитель жалобы указал на нарушение судом п. 6 ст. 71 АПК РФ при принятии в качестве доказательства оплаты задолженности копий платежных поручений.

В отзыве на кассационную жалобу учредитель должника - Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (правопреемник Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска) выразил несогласие с доводами жалобы и просил в ее удовлетворении отказать. Указал, что кредиторская задолженность МУП "Новость" полностью погашена учредителем должника путем перечисления средств Межрайонной ИМНС России N 1 по Сахалинской области.

УМНС России по Сахалинской области в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, оставив обжалуемые судебные акты без изменения. Считает, что отсутствие признаков банкротства в отношении МУП "Новость" на момент вынесения решения, является законным основанием для отказа в признании его банкротом.

В судебном заседании кассационной инстанции - представители учредителя, а также председатель ликвидационной комиссии поддержали доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве МУП "Новость", в судебное заседание кассационной инстанции не явились, хотя извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность решения от 15.04.2004 и постановления от 10.06.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, МУП "Новость" образовано в результате реорганизации малого государственного предприятия "Новость" и зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 26.07.1993 N 1962. В соответствии с уставом предприятия его учредителем является Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска.

Основанием для обращения ТО ФСФО в арбитражный суд с заявлением о признании МУП "Новость" банкротом послужило наличие задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, которая была внесена в реестр требований кредиторов в сумме 2590866 руб. 22 коп. Иной задолженности по денежным обязательствам у МУП "Новость" не имелось.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период внешнего управления Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска, являющийся собственником имущества должника и его учредителем, погасил задолженность МУП "Новость" по обязательным платежам в бюджет, включенным в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 51 Закона о банкротстве 1998 г. решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случаях: отсутствия признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 данного Федерального закона, удовлетворения заявленных требований кредиторов до принятия арбитражным судом решения по делу о банкротстве, установления фиктивного банкротства, в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность МУП "Новость" по обязательным платежам была погашена, а имеющаяся задолженность в сумме 39385 руб. 04 коп. по составу не подлежала учету в целях определения признаков банкротства согласно п. 3 ст. 4 Закона о банкротстве 1998 года, то суд сделал правильный вывод об отсутствии у должника признаков банкротства и отказал по этой причине в признании МУП "Новость" несостоятельным (банкротом).

Доводы заявителя жалобы о несоответствии порядка погашения кредиторской задолженности МУП "Новость" собственником его имущества требованиям Закона о банкротстве, Налогового кодекса РФ являются несостоятельными, поскольку судом установлено фактическое погашение задолженности МУП "Новость" по обязательным платежам в соответствии с реестром требований кредиторов, что не противоречит ст. 89 Закона о банкротстве 1998 г., а также принятие платежей собственника Межрайонной ИМНС России N 1 по Сахалинской области.

Несостоятельны и доводы заявителя жалобы о том, что вывод суда о произведенных собственником платежах за должника сделан в нарушение п. 6 ст. 71 АПК РФ на основании копий платежных поручений, так как факт перечисления указанных платежей подтверждается и иными доказательствами, имеющимися в деле, в том числе справками и письмами МИМНС России N 1 по Сахалинской области.

Доводы заявителя жалобы о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов при погашении собственником имущества должника кредиторской задолженности судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку судебными инстанциями установлено фактическое погашение кредиторской задолженности и отсутствие у должника признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве 1998 года.

При принятии решения от 15.04.2004 и постановления от 10.06.2004 судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.04.2004, постановление от 10.06.2004 по делу N А59-3245/01-С22 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.