Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 октября 2004 г. N Ф03-А73/04-1/2878 В восстановлении на лицевом счете истца необоснованно списанных провозных платежей за перевозку грузов вследствие неправильного применения тарифов отказано по мотиву пропуска срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 октября 2004 г. N Ф03-А73/04-1/2878
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Эгамбердиева Л.С., юрисконсульт по доверенности N 234 от 26.12.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тындалес" на решение от 04.03.2004, постановление от 04.06.2004 по делу N А73-12521/2003-30 (АИ-1/494) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества Лесопромышленный комплекс "Тындалес" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на счете ТехПД 4627444 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2004. Полный текст постановления изготовлен 26.10.2004.

Открытое акционерное общество Лесопромышленный комплекс "Тындалес" (далее - ОАО ЛПК "Тындалес") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на лицевом счете ОАО ЛПК "Тындалес" в Хабаровском ТехПД за перевозку грузов необоснованно списанных в ноябре и декабре 2002 года провозных платежей в сумме 4627444 руб.

Решением от 04.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2004, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который просит решение и постановление отменить ввиду неправильного применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции доводы заявителя жалобы отклонил и просил судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке и в пределах, определенных ст. 284, 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не усматривает оснований для их отмены.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее применения судом Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), так как считает, что данное соглашение не распространяется на правовые отношения между отправителями и получателями грузов, а регулирует лишь взаимоотношения, возникшие между железными дорогами и полагает, что при рассмотрении данного дела должны применяться положения ч. 3 ст. 797 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и заслушав представителя ответчика, а также проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права в порядке и пределах, предусмотренных статьями 284, 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат исходя из ниже следующего.

Как видно из материалов дела, на основании договора об организации перевозок грузов и порядке расчетов от 25.12.2001 N НЮ-1657 ОАО ЛПК "Тындалес" в ноябре и декабре 2002 года произвело отправку лесопродукции в вагонах железнодорожным транспортом в международном сообщении. Вагоны с лесопродукцией были отправлены по железнодорожным накладным малой скорости. При исчислении провозных платежей за перевозку грузов, были применены ставки, установленные Тарифной политикой железных дорог государств - участников СНГ. Общая сумма взысканных провозных платежей составила 15411130 руб., тогда как согласно тарифов Прейскуранта 10-01, провозная плата за перевозки, осуществленные в ноябре и декабре 2002 года составляет 10783686 руб.

В связи с тем, что истец установив необоснованное списание провозной платы в сумме 4627444 руб., направил 10.10.2003 в адрес ФГУП "Дальневосточная железная дорога" МПС РФ (правопреемником которого является ОАО "Российские железные дороги") претензию, которая не была удовлетворена, ОАО ЛПК "Тындалес" обратилось в с иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" от 15.07.1995 N 101-ФЗ международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными государствами, а также с международными организациями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера).

Согласно п. 3 ст. 30 вышеназванного закона международные договоры Российской Федерации межведомственного характера опубликовываются по решению федеральных органов исполнительной власти, от имени которых заключены договоры, в официальных изданиях этих органов.

Судом установлено, что СМГС является международным договором межведомственного характера, поскольку заключено между министерствами, указанными в Соглашении стран, ведающими железными дорогами. Кроме того СМГС, действующее с 01.11.1951 (с изменениями и дополнениями на 01.01.1998), было опубликовано в виде официального издания Министерством путей сообщения Российской Федерации в 1998 году издательством ГУП фабрики "Савеловское" МПС РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ГК РФ и п. 2 ст. 5 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

Соглашение устанавливает прямое международное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами государств, указанных в ст. 12 СМГС. Кроме того, данное соглашение применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении между станциями, по накладным СМГС и только по сети железных дорог-участниц Соглашения. СМГС имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

Поскольку суд установил, что груз перевозился в прямом международном грузовом сообщении между станциями Российской Федерации и Китайской Народной Республики, по накладным СМГС и только по сети железных дорог указанных стран, то сделал правильный вывод о надлежащем применении норм СМГС к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 31 СМГС претензии и иски отправителя или получателя к железным дорогам по договору перевозки, а также требования и иски железных дорог к отправителям или получателям об уплате провозных платежей, штрафов и о возмещении ущерба могут быть заявлены в течение 9 месяцев. По искам о возврате провозной платы, связанных с исправлением-расчетов вследствие неправильного применения тарифов, сроки исчисляются со дня уплаты или, если уплата не была произведена, со дня выдачи груза.

Как видно из материалов дела, списание провозной платы было произведено с 03.11.2002 по 31.12.2002, а иск заявлен 06.12.2003 поэтому суд сделал правильный вывод о том, что по каждому списанию спорной провозной платы срок истек в период с 12.09.2003 по 08.11.2003.

Таким образом выводы обеих судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности соответствуют вышеназванным нормам.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 04.03.2004, постановление от 04.06.2004 по делу N А73-12521/2003-30 (АИ-1/494) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.