Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 ноября 2004 г. N Ф03-А51/04-2/2988 При новом рассмотрении дела об отказе в отмене постановления моринспекции о наложении на ООО административного штрафа за неправомерное пересечение линии внешней границы исключительной экономической зоны РФ суд должен установить, было ли ООО извещено о том, что в день составления протокола будет рассмотрен вопрос о привлечении ООО к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 ноября 2004 г. N Ф03-А51/04-2/2988
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "Коррект" - Игнатенко С.В., адвокат по доверенности от 15.06.2004 N 12, от Приморской государственной морской инспекции Краснознаменного тихоокеанского управления Федеральной службы безопасности РФ - Миронов А.В., государственный инспектор по доверенности от 16.02.2004 N 31/1039, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коррект" на решение от 05.05.2004, постановление от 16.06.2004 по делу N А51-3213/04 4-106 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коррект" к Приморской государственной морской инспекции Краснознаменного тихоокеанского управления Федеральной службы безопасности РФ об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2004 года.

В Арбитражный суд Приморского края обратилось ООО "Коррект" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приморской государственной морской инспекции Краснознаменного Тихоокеанского управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - Морская инспекция) от 10.03.04 за N 2/41 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 18.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб.

Решением от 05.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2004, требования ООО "Коррект" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Коррект" предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда о том, что ООО "Коррект" виновно в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 18.6 КоАП РФ, противоречит материалам дела, так как ни в постановлении о привлечении к административной ответственности от 10.03.2004, ни в протоколе об административном правонарушении от 10.03.2004, ни в каких либо других документах, имеющихся в материалах дела, не установлены обстоятельства неосуществления обществом должного контроля за действиями капитана при прохождении СРТМ "Партизанск" контрольных пунктов (точек) при пересечении линии внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Кроме того, при разрешении спора суд не выполнил требование п. 6 ст. 210 АПК РФ и не проверил соблюдение Морской инспекцией установленного порядка привлечения правонарушителя к ответственности. Протокол об административном правонарушении был составлен 10.03.2004 в присутствии законного представителя Общества, который дал свои объяснения по делу и в тот же день получил копию протокола под роспись. В нарушение ст.ст. 29.4, 29.7 КоАП РФ Морская инспекция не уведомила Общество о дне, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. В результате постановление по делу об административном правонарушении было вынесено без участия представителя общества и отправлено ООО "Коррект" по почте.

В отзыве на жалобу Морская инспекция доводы ООО "Коррект" отклонила и просила состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, так как выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих доверителей и заявили, что на момент рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции мнение сторон относительно законности состоявшихся по делу судебных актов не изменилось.

Исходя из доводов кассационной жалобы и представленных на нее возражений, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а оспариваемые судебные акты отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в результате плановой проверки судна СРТМ "Партизанск", собственником которого является ООО "Коррект", ПГМИ КТОРПУ ФСБ РФ было установлено, что СРТМ "Партизанск" 02.12.2003 транспортируя рыбопродукцию, пересекал линию внешней границы исключительной экономической зоны РФ, при отсутствии уведомления соответствующих государственных морских инспекций о таком пересечении.

Морская инспекция считает, что указанными действиями ООО "Коррект" нарушило п. 1. ч. 2 ст. 12 ФЗ "Об исключительной экономической зоне РФ", ст. 2.1 приказа N 313/153 ФПС РФ и ГКР РФ от 11.06.1999 об утверждении Положения о порядке прохождения российскими и иностранными судами МКТ и системы морских контрольных точек, постановление Правительства РФ от 21.09.2000 N 708 ч. 2 п. 5а, п. 5в Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота.

По факту правонарушения 10.03.2004 составлен протокол об административном правонарушении N 2/001076-1 и возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление о привлечении ООО "Коррект" к административной ответственности по ст. 18.6 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 500 минимальных размеров оплаты труда, что в денежном выражении составляет 50000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО и "Коррект" обратилось с заявлением в арбитражный суд, который вынес по делу вышеуказанные судебные акты.

Обжалуя судебные акты, ООО "Коррект" считает, что решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций должно быть отменено ввиду недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.6 КоАП РФ, а также ввиду нарушения Морской инспекцией ст. 29.10 КоАП РФ при оформлении постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Однако требования общества об отмене судебных актов подлежат удовлетворению по иным основаниям.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется определение от 02.03.2004, из которого следует, что представитель общества вызывается для опроса и составления протокола на 04.03.2004 на 11 часов, тогда как фактически протокол N 2/001076-1 составлен 10.03.2004 с участием представителя ООО "Коррект". В тот же день вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, в установочную часть которого вписана фамилия представителя ООО "Коррект", однако подпись представителя в постановлении отсутствует.

При таких обстоятельствах суд должен установить, был ли представитель ООО "Коррект" надлежаще извещен о том, что в день составления протокола будет рассмотрен вопрос о привлечении общества к административной ответственности. Суду также следовало установить, присутствовал ли представитель общества при составлении постановления о привлечении ООО "Коррект" к административной ответственности, а в случае присутствия - причину неподписания им постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что выводы суда обеих инстанций о том, что при привлечении ООО "Коррект" к административной ответственности Морской инспекцией соблюдены требования главы 29 КоАП РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05.05.2004, постановление апелляционной инстанции от 16.06.2004 по делу N А51-3213/04 4-106 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.