Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 декабря 2004 г. N Ф03-А37/04-2/3379 Суд отказал в признании незаконным и отмене постановления налогового органа о назначении предпринимателю административного штрафа за неприменение продавцом ККМ при продаже товара, т.к. предпринимателем не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о применении ККМ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 декабря 2004 г. N Ф03-А37/04-2/3379
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от: МИМНС РФ N 1 по Магаданской области - Смирнова О.П., зам. начальника юридического отдела по доверенности N ВК-10/26201 от 24.11.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя А.Л. на решение от 13.07.2004, постановление от 20.08.2004 по делу N А37-2137/04-1 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению индивидуального предпринимателя А.Л. к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2004 года.

Предприниматель без образования юридического лица А.Л. обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Магаданской области от 24.06.2004 N 131 о назначении административного наказания в соответствии со статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей.

Решением от 13.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2004, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности, поскольку им не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о применении контрольно-кассовых машин.

На вступившие в законную силу судебные акты предпринимателем А.Л. подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, требования о признании незаконным решения инспекции по налогам и сборам удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указал, что судом неправомерно не принято во внимание, что доказательства, на которых суд основал свои выводы, получены с нарушением закона. Так, по мнению предпринимателя, административным органом нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении и о применении административного взыскания, а кроме того, проверочная закупка проведена лицами не имеющими полномочий на ее проведение. Более того, заявитель считает, что суд, признавая предпринимателя А.Л. виновным в совершении правонарушения, не принял во внимание отсутствие намеренного умысла со стороны предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган против доводов жалобы возражал, считая принятые судебные акты законными и обоснованными. В судебном заседании представитель инспекции по налогам и сборам доводы отзыва поддержала в полном объеме.

Предприниматель А.Л. извещена в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако участия в судебном заседании не принимала.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что 23.06.2004 в ходе проверки соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в аптеке 36,6 "Для всей семьи", расположенной по адресу: г. Магадан, ул. Дзержинского, 21, установлен факт неприменения контрольно-кассовой машины продавцом Рассыпновой О.К. при продаже двух штук гематогена "Русский" по цене 8,2 рублей на общую сумму 16,4 рублей.

По данному факту составлены акт проверочной закупки от 22.06.2004 и протокол N 131 от 23.06.2004, по результатам рассмотрения которых и.о. руководителя инспекции по налогам и сборам вынесено постановление N 131 от 24.06.2004 о привлечении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица А.Л. к ответственности по статье 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ей административного наказания с учетом смягчающих обстоятельств - стечение тяжелых семейных обстоятельств, в виде штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда в сумме 3000 рублей.

Посчитав, что указанный ненормативный акт налогового органа незаконен и нарушает права и интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о законности обжалуемого постановления налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

За невыполнение требований законодательства о применении контрольно-кассовых машин статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность. Согласно вышеуказанной норме права продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или продавце либо без применения в установленном законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Поскольку факт неприменения контрольно-кассовой машины продавцом Рассыпновой О.К. при продаже товара предпринимателем не оспаривается самим предпринимателем А.Л. и подтверждается материалами дела, то вывод суда о том, что у инспекции по налогам и сборам имелись правовые основания для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной КоАП РФ, является правильным.

Допущенные работником предпринимателя противоправные действия (бездействие) не освобождает предпринимателя А.Л. от административной ответственности, так как именно она является ответственной за использование контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в налоговой инспекции на ее имя, а потому должна осуществлять контроль за работой продавца, с которым заключила трудовое соглашение, предприниматель несет ответственность за неприменение продавцом контрольно-кассовой техники.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не принимаются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Суд первой и апелляционной инстанций исследовал и дал надлежащую оценку протоколу об административном правонарушении, актам проверочной закупки и о проверке наличных денежных средств кассы, объяснительной продавца, подтверждающим факт правонарушения и вину предпринимателя в его совершении. Судом установлено, что порядок производства по делу об административном производстве соблюден административными органами, наделенными в силу норм действующего законодательства соответствующими полномочиями.

Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты с учетом обстоятельств дела, с правильным применением норм права, поэтому подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.08.2004 по делу N А37-2137/04-1 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.