Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 декабря 2004 г. N Ф03-А59/04-1/3919 Поскольку установлены факты передачи плавсредств в аренду ответчику и перечисления арендной платы несвоевременно и не в полном объеме, с ответчика взыскан основной долг и пеня (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 декабря 2004 г. N Ф03-А59/04-1/3919
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Плавучий строительно-монтажный отряд N 23" на решение от 26.05.2004, постановление от 07.09.2004 по делу N А59-523/2004-С10 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Экошельф" к открытому акционерному обществу "Плавучий строительно-монтажный отряд N 23" о взыскании 6473260 рублей 18 копеек.

Резолютивная часть постановления от 20 декабря 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2004 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Экошельф" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Плавучий строительно-монтажный отряд N 23" 5879132 рублей 24 копеек, составляющих арендную плату, пеней и процентов по ст. 395 ГК РФ.

До принятия решения по делу истец уточнил требования и просил взыскать 5874204 рубля 59 копеек основного долга, 591665 рублей 14 копеек пеней, от взыскания 103881 рубля 03 копеек процентов он отказался.

Решением суда от 26.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2004, производство по делу в части взыскания процентов прекращено, с ответчика взыскано 5874204 рубля 59 копеек основного долга, 591665 рублей 14 копеек пеней.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд признал доказанным факт передачи плавсредств в аренду (фрахт) ответчику и перечисления арендной платы несвоевременно и не в полном объеме, за что он несет ответственность, установленную сторонами в договоре аренды от 05.05.2003.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению ОАО "ПСМО N 23", считающего их незаконными.

По утверждению заявителя, спорные плавсредства в указанное судом время по актам приема-передачи не передавались и, следовательно, арендная плата взыскана за этот период неправомерно. Данное обстоятельство судом исследовалось недостаточно полно, поэтому судебные акты просит отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыва на жалобу не представил.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу безосновательной.

Между сторонами заключался договор аренды (фрахтования судна на время) N ПСМ 23/03 от 05.05.2003, где ООО "Экошельф" (арендодатель) принял на себя обязательство передать ОАО "ПСМО N 23" (арендатор) во временное пользование несамоходную баржу площадку МП 2803 и буксир-толкач "Чжу-Дэ" (в последующем переименованный в "Экошельф-1") сроком с 15.07.2003 по 15.12.2003.

Арендатор в свою очередь обязывался до подписания акта приема-передачи предварительно перечислить арендодателю 18200 долларов США и в последующем оплачивать ежемесячно по его счетам-фактурам арендную пату из расчета в рублевом эквиваленте 1600 долларов США в сутки за буксир толкач и 450 долларов США в сутки за баржу площадку, а также оплачивать стоимость израсходованного дизельного топлива, машинного масла, пресной воды, питание членов экипажа из расчета 8 долларов США (раздел 4 договора, приложение N 2 к нему).

Данное имущество согласно пункту 1.2 договора аренды считается сторонами переданным с момента подписания уполномоченными представителями акта приема-передачи.

Соглашением от 01.10.2003 стороны дополнили приложение N 2 к договору, по которому в режиме ожидания арендная плата за буксир составляет 900 долларов США.

Судом установлено, что во исполнение договора аренды по имеющимся в деле актам приема-передачи судна от 06.09.2003 и от 08.12.2003 ответчику, в морпорту Корсаков соответственно, переданы буксир и баржа, а по платежным поручениям N 94 от 05.09.2003 и N 103 от 22.09.2003 арендодателю перечислена предоплата в указанном размере.

В последующем своим письмом от 25.12.2003 N 01/956 ответчик сообщил истцу об истечении срока аренды и просил принять на основании пункта 2.1.4 договора аренды 26 декабря 2003 года оба плавсредства с гарантией оплаты всех фактических затрат.

В своем ответе от 26.12.2003 N СТР 358 арендодатель сообщил о выводе с 16-ти часов 26.12.2003 буксира из аренды и невозможности принятия баржи по причине нахождения на ней груза арендатора (щебня).

Ввиду несвоевременного и не в полном объеме перечисления арендных платежей и эксплуатационных расходов предъявлен настоящий иск.

Отклоняя его, ответчик оспаривает предоставление ему в аренду спорного имущества, а также период его пользования.

Однако, помимо названных выше актов приема-передачи и письма ОАО "ПСМО N 23" N 01-456 факт получения и использования плавсредств в рассматриваемый период подтверждается представленными истцом в порядке с ст. 65 АПК РФ и находящимися в деле: деловой перепиской сторон, копиями уведомлений, выписками из судовых журналов обоих плавсредств, платежными поручениями, по которым в ходе исполнения договора перечислялись арендная плата, расходы ГСМ.

Кроме того, в деле имеются договоры поставки от 14.10.2003 и экспедирования от 07.10.2003, которые свидетельствуют о том, что ответчиком поставлялся щебеночный материал с использованием баржи МП 2803 (т. 1 л.д. 23, 134-137).

Доводы ОАО "ПСМО N 23" об изъятии арендодателем в период аренды плавсредств с передачей их третьим лицам (ООО "Рокас") материалами дела не подтверждаются и опровергаются ООО "Экошельф". В частности, по утверждению последнего, никаких договорных отношений по поводу пользования этим имуществом с ООО "Рокас" у него не имелось.

Проанализировав совокупность обстоятельств дела и оценив указанные доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о фактическом получении и использовании ответчиком имущества по договору аренды судна от 05.05.2003, что не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции согласно пункту 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку несоблюдение ответчиком своих договорных обязательств по своевременному перечислению арендной платы подтверждается материалами дела, то задолженность и неустойка согласно представленному истцом расчету взысканы с него в соответствии со статьями 309, 330, 614 ГК РФ.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде обеих инстанций и им дана надлежащая оценка. Новых доводов, имеющих существенное значение для настоящего спора, в жалобе не приводится.

Таким образом, обжалуемые судебные акты законны и обоснованны, поэтому оснований для их изменения не имеется.

Судебные расходы по кассационной жалобе возложить на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.05.2004 и постановление от 07.09.2004 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-523/2004-С10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Плавучий строительно-монтажный отряд N 23" в доход федерального бюджета 21964 рубля 67 копеек госпошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.