Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 сентября 2004 г. N Ф03-А73/04-1/2428 "Согласно закрепленному в п. 2 ст. 223 ГК РФ правилу в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя по договору возникает с момента такой регистрации" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Линник Е.А. - консультант, доверенность от 08.01.2004 N 59/02-15, от ответчика: Шемякин О.А. - представитель по доверенности от 20.01.2004, б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска на постановление от 29.04.2004 по делу N А73-11106/2003-25 (АИ-1/366) Арбитражного суда Приморского края, по иску Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска к Производственному кооперативу "Волна-2" о взыскании 160810,08 руб.

Изготовление постановления в полном объеме откладывалось согласно ст. 176 АПК РФ до 30.09.2004.

Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска (далее - ДМС г. Хабаровска) обратился в арбитражный суд Хабаровского края с иском к Производственному кооперативу "Волна-2" (далее - ПК "Волна-2") о взыскании 160810,08 руб., составляющих неосновательное обогащение в размере 126861,85 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 33948,23 руб.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно увеличивал размер исковых требований, в результате чего предъявленная ко взысканию сумма составила 211283,88 руб., в том числе неосновательное обогащение - 151988,83 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 46812,56 руб.

Решением от 20.02.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2004 решение изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 2354,03 руб. неосновательного обогащения и 63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; во взыскании 208866,85 руб. отказано.

Не согласившись с постановлением, ДМС г. Хабаровска в кассационной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права - ст.ст. 8, 131, 271 ГК РФ, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Полагает, что плату за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости должен производить собственник этого имущества. Право собственности на соответствующие объекты зарегистрированы за ответчиком. В этой связи считает неправомерным взыскание неосновательного обогащения до момента заключения договора купли-продажи в отношении данного недвижимого имущества, поскольку право собственности за покупателем не зарегистрировано.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ДМС г. Хабаровска поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ПК "Волна-2" возражал против позиции истца, просил оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым отменить обжалуемое постановление на основании ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.09.1999 между Департаментом муниципальной собственности г. Хабаровска (арендодатель) и производственным кооперативом "Волна-2" (арендатор) заключен договор N 2306 аренды земельного участка. По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование земельный участок, расположенный в Индустриальном районе г. Хабаровска по ул. Юнгов, 1 общей площадью 4020 кв.м под фактически возведенные строения производственной базы. Срок действия договора определен с 22.09.1999 по 21.09.2002. За пользование земельным участком арендатор обязан уплачивать арендную плату ежемесячно до 10 числа текущего месяца за текущий месяц в размере, установленном постановлением Мэра г. Хабаровска, в городской бюджет.

Согласно передаточному акту от 22.09.1999 земельный участок в соответствии с договором аренды передан арендатору.

Ссылаясь на то, что данный договор не зарегистрирован, при этом ответчик фактически пользовался земельным участком и не оплачивал пользование с 10.12.2001, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установив, что договор аренды от 22.09.1999 N 2306 не зарегистрирован, суд сделал вывод о его незаключении, что соответствует нормам ст. 164, 433 ГК РФ.

Учитывая это, судебные инстанции правомерно исходили из того, что использование земельного участка под имеющиеся объекты недвижимости лицом, не производящим за это оплату, подтверждает факт неосновательного сбережения денежных средств пользователем за счет собственника соответствующего земельного участка. За основу расчета обоснованно принята сумма, равная арендной плате за пользование земельным участком, рассчитанная на основании решения Хабаровской Думы N 415 от 28.03.2000, постановлений мэра г. Хабаровска от 10.01.2002 N 33, от 19.12.2002 N 1549.

Период, исходя из которого надлежит рассчитать сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции определил с 10.12.2001 по 16.02.2004 (то есть до дня судебного заседания). При этом исходил из того, что несение бремени использования земли возлагается на собственника находящегося на ней строения; собственником находящихся на спорном земельном участке объектов недвижимости является ПК "Волна-2", что подтверждается регистрационным удостоверением БТИ от 30.03.1993 N 283. Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, посчитал, что этот период, исчисляемый с 10.12.2001, ограничивается 24.12.2001 - датой совершения договора купли-продажи соответствующего имущества, заключенного между ПК "Волна-2" и третьим лицом; вопрос о праве собственности на недвижимость признал не относящимся к предмету спора.

Вывод апелляционной инстанции следует признать неправомерным, исходя из следующего.

Собственник недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка (ст. 271 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются, земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.

Следовательно, установление собственника недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, имеет значение для выяснения вопроса о том, кто обязан производить платежи за пользование таким земельным участком.

Как установлено судом, недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул., Юнгов, 1 приобретено ООО "Дуглас" у ответчика по договору купли-продажи от 24.12.2001. По акту приема-передачи от этого же числа объект недвижимости передан покупателю.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом либо договором. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что в случая. когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Правилами п. 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что при отчуждении недвижимости переход права собственности на нее подлежит государственной регистрации, и право собственности на недвижимость возникает у покупателя с момента такой государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Доказательств регистрации перехода прав на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, в соответствии с договором от 24.12.2001 не представлено.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственником недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, является ПК "Волна-2".

Поскольку лицом, обязанным в силу закона оплачивать пользование землей является собственник недвижимого имущества, а ПК "Волна-2" как собственник недвижимого имущества не выполнял обязанность по оплате за пользование землей, суд первой инстанции правомерно при расчете суммы неосновательного обогащения не исключил период после продажи соответствующего недвижимого имущества.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд установив факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца правомерно на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма, исчисленная судом первой инстанции является правильной, поскольку за основу расчета принят весь период пользования землей.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 29.04.2004 по делу N А73-11106/2003-25 (АИ-1/366) Арбитражного суда Хабаровского края отменить, решение от 20.02.2004 по этому же делу оставить в силе.