Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 октября 2004 г. N Ф03-А24/04-2/2341 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о доначислении подоходного налога, страховых взносов в ПФР и ФОМС на сумму неправомерно уменьшенного валового дохода суду надлежит учесть, что судом неправомерно приняты в качестве доказательств понесенных предпринимателем расходов документы, т.к. они оформлены ненадлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 октября 2004 г. N Ф03-А24/04-2/2341
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 июля 2005 г. N Ф03-А24/05-2/1943

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИМНС РФ по г. Петропавловску-Камчатскому: Терещенко-Дубовская Ю.Д., ведущий специалист по доверенности N 3 от 05.01.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петропавловску-Камчатскому на решение от 19.05.2004 по делу NN А24-3848,3849/03-06 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению индивидуального предпринимателя К.И. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петропавловску-Камчатскому о признании недействительными решений налогового органа от 12.10.2001 N 08-26/1555, от 07.05.2003 N 08-14/278/10003.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2004. Полный текст постановления изготовлен 06.10.2004.

Индивидуальный предприниматель К.И. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петропавловску-Камчатскому (далее - ИМНС РФ по г. Петропавловску-Камчатскому, налоговый орган) от 12.10.2001 N 08-26/1555 о приостановлении выездной налоговой проверки, от 07.05.2003 N 08-14/278/10003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 19.05.2004 заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИМНС РФ по г. Петропавловску-Камчатскому от 07.05.2003 N 08-14/278/10003 признано недействительным в части уменьшения материальных затрат на сумму 1710530 руб. 33 коп. и исчисленных с учетом увеличения валового дохода на данную сумму подоходного налога, страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонд обязательного медицинского страхования. В удовлетворении заявления в части признания недействительным решения налогового органа от 12.10.2001 N 08-26/1555 отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что, расходы по приобретению товаров у закрытого акционерного общества "Инвакорп Фарма" (далее - ЗАО "Инвакорп Фарма") на сумму 1710530 руб. 33 коп. подтверждаются первичными бухгалтерскими документами, оформленными в установленном законом порядке, в связи с чем указанные расходы обоснованно отнесены предпринимателем к составу затрат.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого Арбитражным судом Камчатской области решения от 19.05.2004 проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе ИМНС РФ по г. Петропавловску-Камчатскому, считающей, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем налоговый орган просит решение суда отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправомерно приняты в качестве доказательств понесенных предпринимателем расходов документы, так как они оформлены ненадлежащим образом. Кроме того, материалами встречной налоговой проверки установлено, что взаиморасчеты между предпринимателем и ЗАО "Инвакорп Фарма" в проверяемый период не производились, что подтверждается письмом Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 22 по Юго-восточному административному округу города Москвы от 18.07 2002 N 05-11/6650.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. При этом представитель отметил, что в суде первой инстанции налоговым органом заявлялось ходатайство об истребовании у налогоплательщика доказательств получения фармацевтической продукции, которое оставлено судом без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель К.И. в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласилась, считая решение суда принятым с правильным применением норм материального и норм процессуального права.

Представители предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 07.08.2001 N 08-15/269 ИМНС РФ по г. Петропавловску-Камчатскому проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя К.И. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты и перечисления подоходного налога, страховых взносов во внебюджетные фонды за период за 1999-2000 годы.

По результатам проверки составлен акт от 26 03.2003 N 08-14/79, на основании которого, с учетом материалов встречных проверок, принято решение от 07 05 2003 N 08-14/278/10003 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 74994 руб. 27 коп. за неполную уплату подоходного налога за 2000 год, в сумме 54430 руб. 74 коп. за неполную уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2000 год, в сумме 10142 руб. 93 коп. за неполную уплату страховых взносов в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2000 год, в сумме 582 руб. 70 коп. за неполную уплату страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2000 год. Кроме того, налогоплательщику предложено доплатить соответствующие суммы неуплаченных налогов, взносов и пени.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, предприниматель оспорил его в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований и признавая решение ИМНС РФ по г. Петропавловску-Камчатскому от 07.05.2003 N 08-14/278/10003 недействительным в части уменьшения материальных затрат на сумму 1710530 руб. 33 коп., суд в нарушение требований пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал доводы налогоплательщика доказанными без подтверждения доказательствами и их оценки.

Согласно положениям статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" налогообложению подлежат доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, полученные в течение календарного года в связи с осуществлением ими любых видов предпринимательской деятельности, и другие доходы, полученные иными способами, не предусмотренными в главах 2 и 3 указанного Закона. Состав расходов увеличивается на сумму понесенных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации. В состав затрат включаются документально подтвержденные расходы, при этом бремя доказывания понесенных затрат возлагается на предпринимателя.

Вывод суда первой инстанции о правомерности отнесения к составу затрат расходов по приобретению товаров у ЗАО "Инвакорп Фарма" мотивирован тем, что указанные расходы подтверждаются представленными предпринимателем первичными бухгалтерскими документами. Суд посчитал доказанным факт приобретения предпринимателем фармацевтической продукции у ЗАО "Инвакорп Фарма", оценив только квитанции к приходным кассовым ордерам.

Исходя из правового смысла норм законодательства о налогах и сборах, действовавшего в спорный период (Закона РФ от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц"), доказывание фактически произведенных налогоплательщиком расходов не ограничивается исследованием платежных документов. Наряду с оценкой квитанций к приходным кассовым ордерам суд обязан проверить и наличие соответствующих транспортных (перевозочных) документов, подтверждающих фактическое получение продукции.

Учитывая, что в материалах дела указанные документы отсутствуют, они подлежат истребованию судом у налогоплательщика при новом рассмотрении дела с оценкой судом доказательств отгрузки (получения) продукции и ее оплаты.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами; эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Исходя из положений пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, прием наличных денег производится по приходным кассовым ордерам, о приеме денег выдается квитанция к приходно-кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В нарушение указанных требований на квитанции к приходному кассовому ордеру N ИН-20010 от 17.12.2000 отсутствует печать (штамп) ЗАО "Инвакорп Фарма".

Кроме того, как отмечает заявитель кассационной жалобы, оттиск печати ЗАО "Инвакорп Фарма" на платежных документах, являвшихся предметом исследования судом, не соответствует оригиналу. Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанному доводу налогового органа не дана надлежащая оценка.

Также судом не дана оценка правомерности производства предпринимателем наличных расчетов, исходя из требований Указания Центрального банка Российской Федерации от 07.10.1998 N 375-У "Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации", в соответствии с которыми предельный размер расчетов наличными деньгами по одному платежу в спорный период составлял 10 тысяч рублей.

Учитывая, что выводы суда не основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании и оценке обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные выше нарушения и в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно истребованным доказательствам, и, с учетом установленных обстоятельств, рассмотреть заявленные требования.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 19.05.2004 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-3848,3849/03-06 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.