Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 сентября 2004 г. N Ф03-А59/04-2/1477 Суд, признав незаконным бездействие администрации района, выразившееся в невключении в сводную заявку и ненаправлении в субъект РФ сведений о всем количестве водных биоресурсов, указанных ЗАО в его заявке, отказал в признании незаконными бездействия губернатора и администрации района по невыделению квот, т.к. комитетом РФ по рыболовству квоты для области не утверждались (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 сентября 2004 г. N Ф03-А59/04-2/1477
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Оленевод" на решение от 23.10.2003, постановление от 12.03.2004 по делу N А59-851/03-С4 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению закрытого акционерного общества "Оленевод" к Администрации муниципального образования "Александровск-Сахалинский район", Департаменту по рыболовству Сахалинской области, Администрации Сахалинской области, Губернатору Сахалинской области, третье лицо: Региональная национально-культурная автономия "Эвенки Сахалинской области" о признании незаконным бездействия и обязании выделить квоты.

Резолютивная часть постановления от 08 сентября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2004 года.

Закрытое акционерное общество "Оленевод" (далее - ЗАО "Оленевод", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, с учетом его уточнения, к Администрации муниципального образования "Александровск-Сахалинский район", Департаменту по рыболовству Сахалинской области, Администрации Сахалинской области, Губернатору Сахалинской области (далее - муниципальное образование, департамент, администрация и губернатор, соответственно) о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении заявки на выделение квот на вылов водных биологических ресурсов (далее - ВБР), в невыделении квот на вылов ВБР и обязании выделить квоты на вылов ВБР на 2003 год по видам и в количестве, указанном в заявке.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная национально-культурная автономия "Эвенки Сахалинской области".

Решением суда от 23.10.2003 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2004, заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие муниципального образования, выразившееся в ненаправлении в департамент заявки ЗАО "Оленевод" на получение квот на вылов в 2003 году 300 тонн наваги, 200 тонн сельди, 300 тонн камбалы, 200 тонн горбуши, 100 тонн пеленгаса, 10 тонн краба, и возложена обязанность на муниципальное образование направить указанную заявку в департамент. В остальной части заявления обществу отказано. Судебные акты мотивированы тем, что муниципальное образование, не включив в сводную заявку на выделение квот и не направив в департамент сведения о всем количестве водных биологических ресурсов, указанных в заявке общества, проявило бездействие, чем нарушило требования действующего законодательства в области регулирования использования объектов животного мира. В то же время, суд обеих инстанций пришел к выводу о необоснованности заявления ЗАО "Оленевод" о незаконности бездействия муниципального образования, департамента, администрации и губернатора по невыделению обществу квот в заявленном им количестве.

В кассационной жалобе ЗАО "Оленевод" просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в кассационной жалобе содержатся доводы по обжалованию действий (бездействия) суда, связанных с осуществлением правосудия.

Департамент в отзыве на жалобу выражает несогласие с доводами заявителя, считает решение и постановление суда законными, обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимали.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 08.09.2004.

Рассмотрев дело в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция установила следующее.

Как видно из материалов дела, на территории Муниципального образования "Александровск-Сахалинский район" расположены четыре хозяйствующих субъекта коренных малочисленных народов Севера, для которых отдельно производится выделение департаментом квот на вылов ВБР, а именно: ООО "Шанивангун" артель, ЗАО "Оленевод", ООО "Большая Уанда", ООО "Умло". 25.12.2002 ЗАО "Оленевод" подало в муниципальное образование заявку на получение в 2003 году квот на вылов водных биологических ресурсов: наваги в количестве 300 тонн, сельди - 200 тонн, камбалы - 300 тонн, горбуши - 200 тонн, пеленгаса - 100 тонн, краба - 10 тонн. При направлении в департамент сводной заявки на получение квот в 2003 году, муниципальное образование указало заявку общества на 100 тонн наваги.

Арбитражный суд, рассматривая спор в указанной части, пришел к выводу о незаконности бездействия муниципального образования, выразившегося в невключении в сводную заявку и ненаправлении в департамент сведений о всем количестве водных биологических ресурсов, указанных ЗАО "Оленевод" в его заявке. Данный вывод суда следует признать верным.

Согласно статье 6 Закона Сахалинской области "О рыболовстве и рыбохозяйственной деятельности в Сахалинской области" от 16.04.1999 N 107, к полномочиям органов государственной исполнительной власти Сахалинской области в сфере рыболовства и хозяйственной деятельности относятся, в частности, установление порядка распределения и распределение между пользователями квот вылова водных биологических ресурсов, выделенных области. В силу статьи 36 настоящего Закона, общие квоты вылова водных биологических ресурсов, выделенные для нужд пользователей водных биологических ресурсов области, распределяются уполномоченным органом исполнительной власти Сахалинской области по рыболовству на основании предложений Сахалинского рыбохозяйственного совета на квоты вылова водных биологических ресурсов для нужд предприятий - пользователей водными биологическими ресурсами, а также муниципальных образований области и нужд коренных малочисленных народов Севера Сахалинской области.

К полномочиям органов местного самоуправления, в сфере рыболовства и рыбохозяйственной деятельности относится выработка предложений по распределению квот вылова водных биологических ресурсов среди пользователей муниципального образования (статья 9 Закона от 16.04.1999 N 107).

Следовательно, рассмотрение заявок пользователей ВБР с целью распределения между ними квот относится к компетенции органов исполнительной власти Сахалинской области, а не органов местного самоуправления муниципальных образований).

Также являются правильными и выводы суда относительно необоснованности заявленных требований общества о признании незаконными бездействия органов государственной власти Сахалинской области и муниципального образования по невыделению квот на вылов водных биологических ресурсов в 2003 году и обязании выделить такие квоты.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ N 1603-р от 14.11.2002 утверждены объемы общего допустимого улова (далее - ОДУ) в 2003 году водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Данным Распоряжением для Западно-Сибирской подзоны, куда входит муниципальное образование, объемы ОДУ наваги утверждены в количестве 838 тонн.

На основании сводной заявки муниципального образования на вылов водных биологических ресурсов на 2003 год и постановления Губернатора Сахалинской области от 02.03.2001 N 99 "О мерах по созданию условий для сохранения традиционного образа жизни и развития традиционных отраслей хозяйствования коренных малочисленных народов Севера" для хозяйствующих субъектов коренных малочисленных народов Севера муниципального образования была выделена квота на вылов наваги в количестве 85 тонн, исходя из утвержденных Правительством РФ объемов ОДУ наваги для Северо-Западной подзоны в количестве 838 тонн.

Из протокола заседания от 10.01.2003 районного рыбохозяйственного совета муниципального образования следует, что из выделенной для хозяйств коренных малочисленных народов Севера квоты на вылов наваги в 85 тонн, обществу было отказано в предоставлении квоты ввиду непредставления справки об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов.

Квоты на вылов в 2003 году сельди и камбалы для хозяйствующих субъектов коренных малочисленных народов Севера муниципального образования не выделялись из-за отсутствия их в сводной заявке, представленной в департамент, и в который отдельная заявка на указанный вид ВБР обществом самостоятельно не направлялась.

Приказом Государственного комитета РФ по рыболовству от 07.02.2003 N 65 "Об утверждении промышленных квот на вылов (добычу) водных биоресурсов на 2003 год по предприятиям Сахалинской области в Дальневосточном промысловом бассейне" объемы квот пеленгаса, горбуши и краба к вылову не утверждались.

Согласно пункту 7 Порядка регулирования использования водных биоресурсов, выделяемых в установленном порядке для Сахалинской области, утвержденного Постановлением губернатора Сахалинской области от 12.10.2001 N 392, основаниями для отказа в выделении квот на вылов и выдачу разрешений на право промысла ВБР являются, в том числе: отсутствие выделенных квот на вылов ВБР; непредставление заявителем доказательств или гарантий того, что он обладает или будет обладать необходимыми финансовыми или техническими возможностями для промысла ВБР; сведения соответствующего налогового органа о наличии задолженности по начисленным налогам, сборам и другим платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды за прошедший календарный год.

Следовательно, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований общества в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Поскольку доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда обеих инстанций, фактически выражают позицию общества в рассматриваемом споре, которая не подтверждена соответствующими доказательствами, то суд кассационной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Ссылки общества на нарушение судом требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод признаются несостоятельными. Действия арбитражного суда по осуществлению правосудия не могут являться предметом настоящего разбирательства. Доводы заявителя жалобы о том, что судебные акты являются неправосудными, поскольку у общества возникли сомнения в беспристрастности и независимости суда не нашли своего подтверждения. Каких-либо заслуживающих внимание фактов, свидетельствующих о том, что они могли вызвать сомнения в беспристрастности суда (отдельных судей) при рассмотрении дела, не приведено.

В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом сроков рассмотрения дела и сроков принятия по нему судебных актов отклоняются, так как данное обстоятельство не привело к принятию незаконных решения и постановления суда.

Поскольку в ходе рассмотрения кассационной жалобы не выявлено нарушений, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, то решение суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы обществу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО "Оленевод".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 23.10.2003, постановление апелляционной инстанции от 12.03.2004 по делу N А59-851/03-С4 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Оленевод" расходы по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 500 рублей.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.