Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 октября 2004 г. N Ф03-А04/04-1/2985 При новом рассмотрении дела о взыскании солидарно задолженности за поставленный мазут по договору поставки и поручительства суду надлежит доисследовать наличие реальной возможности удовлетворения основным должником требований истца, с учетом того, что в отношении него судом введена процедура наблюдения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 октября 2004 г. N Ф03-А04/04-1/2985
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: МУП "Горэлектротеплосеть" - Дмитров В.В. - конкурсный управляющий, паспорт, Тихонов В.В., юрисконсульт, доверенность N 3 от 13.05.2004, от Администрации г. Свободного - Павлова Т.В., начальник юридического отдела, доверенность N 13 от 12.01.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Дедика Владимира Михайловича на решение от 08.04.2004, постановление от 19.07.2004 по делу N А04-676/04-7/42 Арбитражного суда Амурской области, по иску предпринимателя Дедика Владимира Михайловича к муниципальному унитарному предприятию "Горэлектротеплосеть", Администрации города Свободного Амурской области о взыскании 1795397,5 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2004 года.

Предприниматель Дедик Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Горэлектротеплосеть", Администрации города Свободного Амурской области о взыскании солидарно 1795397,5 рублей, составляющих задолженность за поставленный мазут по договору поставки и поручительства от 05.12.2003.

Решением от 08.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2004, исковые требования удовлетворены, с МУП "Горэлектротеплосеть" в пользу предпринимателя Дедик В.М. взыскано 1795397,5 руб. Во взыскании суммы долга солидарно с Администрации г. Свободного отказано, в связи с тем, что договор N 7 от 05.12.2003, подписанный истцом, МУП "Горэлектротеплосеть" и Администрацией г. Свободного в лице главы администрации, как "Гаранта по оплате", в отношении Администрации г. Свободного, является незаключенным в соответствии со ст. 431, 631 ГК РФ, поскольку не содержит объема, условий поручительства.

В кассационной жалобе предприниматель Дедик В.М. полагает решение, постановление отменить, взыскать с Администрации г. Свободного 1795397,5 руб. солидарно с МУП "Горэлектротеплосеть".

При этом, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судебные акты вынесены при неполно исследованных обстоятельствах дела о надлежащем ответчике по делу, поскольку предпринимателем Дедик В.М. 17.06.2002 был заключен договор на поставку топочного мазута в адрес МУЖЭП ЗАТО п. Углегорск Амурской области. Обязательство было выполнено, однако МУЖЭП ЗАТО п. Углегорск переадресовало цистерны с мазутом в адрес МУП "Единый заказчик", в дальнейшем мазут был оприходован МУП "Горэлектротеплосеть", что подтверждается приходными ордерами NN 143, 144. В связи с чем, заявитель ссылается на необходимость привлечения в дело, в качестве третьего лица, либо ответчика МУЖЭП ЗАТО г. Углегорск.

Не согласен заявитель жалобы и с выводами судебных инстанций о том, что договор поручительства не заключен, ссылаясь на условия договора и действия Администрации г. Свободного, свидетельствующие о заключении этого договора.

Указанные обстоятельства, как полагает заявитель, не нашли отражения в обжалуемых судебных актах.

В заседании суда от 12.10.2004 объявлялся перерыв до 18.10.2004 до 14 часов в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав в заседании суда представителей сторон, проверив материалы дела, находит судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Как следует из материалов дела и установлено судом МУП "Горэлектротеплосеть", предприниматель Дедик В.М. и Администрация г. Свободного, в качестве "Гаранта по оплате" заключили договор N 7 от 05.12.2003 на поставку мазута топочного М-100 в количестве и сроки, указанные в графике поставки, предусмотрев в договоре количество первой партии 500 тн и цену за 1 тн с НДС и железнодорожным тарифом 4500 руб.

Во исполнение указанного договора предприниматель Дедик В.М. 09.12.2003 поставил МУП "Горэлектротеплосеть" 476,75 тонн мазута на сумму 2145397,5 руб., что подтверждается счет-фактурой N 48. Платежными поручениями от 23.12.2003 NN 837, 3442 МУП "Единый заказчик" в счет погашения задолженности за теплоэнергию перед МУП "Горэлектротеплосеть" перечислило предпринимателю Дедик В.М. 350000 руб. за поставку топлива.

Сумма 1795397 руб. осталась неоплаченной, что подтверждается актом сверки от 09.02.2004, подписанным МУП "Горэлектротеплосеть", и размер задолженности не оспаривается ответчиками и предъявлен истцом ко взысканию солидарно как с покупателя по договору поставки, так и с поручителя по договору поручительства от 05.12.2003.

Исходя их установленных обстоятельств дела, доводы заявителя жалобы об исполнении обязательств по договору от 17.06.2002, заключенному с МУЖЭП ЗАТО п. Углегорск, не соответствуют заявленным требованиям и представленным истцом доказательствам.

Вместе с тем, выводы суда со ссылкой на ст. 361 ГК РФ о том, что заключенный сторонами договор не создает обязательств для Администрации г. Свободного в виду незаключения договора поручительства, необоснован, так как противоречит материалам дела.

Так, из буквального толкования договора N 7 от 05.12.2003 следует, что Администрация г. Свободного обязалась быть гарантом по оплате за покупателя МУП "Горэлектротеплосеть" по заключенному договору, условиями которого предусмотрена поставка истцом ответчику 500,0 тонн мазута топочного по цене 4500 руб. за 1 т., стоимость которого определяется расчетным путем и за оплату которого поручилась Администрация г. Свободного, подписав данный договор.

Вместе с тем, выданная Администрацией г. Свободного муниципальная гарантия на оплату 500,0 тонн мазута по цене 4500 руб. за 1 т. за МУП "Горэлектротеплосеть", а следовательно, на сумму 2250000 руб. не оценена на предмет соответствия ее требованиям ст. 115, 117 БК РФ в части соблюдения установленного предела выдаваемых гарантий от суммы расходов соответствующего бюджета - без исследования и оценки утвержденного бюджета г. Свободного на соответствующий год.

Согласно ст. 115 БК РФ по выданной муниципальной гарантии ответственность гаранта является дополнительной (субсидиарной) к ответственности должника, которая в силу ст. 399 ГК РФ наступает в случае отсутствия средств у основного должника для удовлетворения требований кредитора.

Поэтому вывод суда о незаключенной гарантии в виду неуказания в договоре условий наступления ответственности поручителя не соответствует указанным выше нормам законов.

При установлении действительности выданной муниципальной гарантии, суду следует оценить правомерность предъявленных истцом требований к субсидиарному должнику, для чего необходимо доисследовать наличие реальной возможности удовлетворения МУП "Горэлектротеплосеть" требований истца с учетом того, что в отношении должника судом 16.02.2004 введена процедура наблюдения в рамках возбужденного дела о банкротстве предприятия.

Поскольку судом не полно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, что привело к принятию необоснованного решения, последнее подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 08.04.2004, постановление апелляционной инстанции от 19.07.2004 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-676/04-7/42 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.