Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 октября 2004 г. N Ф03-А73/04-1/2842 Определение суда о приостановлении производства по иску о взыскании с ООО убытков, причиненных нарушением договора аренды помещений в результате самоуправных действий директора ООО, до разрешения уголовного дела, отменено с передачей дела для рассмотрения по существу, т.к. уголовное дело возбуждено не в отношении директора ООО, а в отношении физического лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 октября 2004 г. N Ф03-А73/04-1/2842
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Рожкова Т.В. - директор паспорт 77 00 016570 от 22.05.2002, от ответчика: Казакова Е.Ю. - адвокат по доверенности Б/Н от 09.09.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Луизитания" на определение от 22.07.2004 по делу N А73-6031/2003-27 (АИ-1/790/04-43) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Луизитания" к обществу с ограниченной ответственностью "Смитъ" о взыскании 520974 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2004. Полный текст постановления изготовлен 05.10.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Луизитания" (далее ООО "Луизитания") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смитъ" (далее ООО "Смитъ") о взыскании 520974 руб. убытков, причиненных нарушением условий договора аренды помещений, из них: 212349 руб. - стоимость незаконно изъятого торгового оборудования и тары, 241527 руб. 23 коп. - стоимость незаконно изъятой продукции, 67098 руб. - упущенная выгода.

До вынесения решения по делу истец изменил исковые требования, просил взыскать 540306 руб., из них: 389073 руб. - упущенную выгоду, 6000 - расходы на проведение экспертизы, 8000 руб. - расходы по транспортировке изъятого товара, 61451 руб. - стоимость недостающего товара, 49323 руб. - стоимость испорченного товара, 26459 руб. - стоимость товара с истекшим сроком реализации, а также возвратить охлаждающий шкаф на 700 литров и холодильную витрину "Бирюса 460 к" в соответствии со ст. 49 АПК РФ, в последствии уменьшил размер иска до 389020 руб. в связи с перерасчетом размера реального ущерба до 150679 руб. и упущенной выгоды до 238341 руб. и заявил отказ от требований возврата холодильного оборудования в связи с его возвратом ответчиком после обращения с иском в суд.

Решением от 21.05.2004 исковые требования истца в сумме 389020 руб. удовлетворены, в отношении требований о возврате оборудования производство по делу прекращено.

ООО "Смитъ" на принятое решение обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного спора до разрешения связанного с ним другого дела рассматриваемого в порядке уголовного судопроизводства в Краснофлотском районном суде г. Хабаровска.

В заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству ответчика определением от 22.07.2004 производство по делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до рассмотрения уголовного дела по обвинению генерального директора ООО "Смитъ" Бунькова М.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ по факту самовольного вывоза имущества ООО "Луизитания" и причинении последнему существенного имущественного вреда на сумму 453876 руб., до разрешения в рамках уголовного дела вопросов о расхождении в количестве, качестве, стоимости вывезенного товара и определении цены заявленного гражданского иска в уголовном судопроизводстве.

Законность судебного акта проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании кассационной жалобы ООО "Луизитания", в которой заявитель просит вынесенное по делу определение отменить.

Заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований для приостановления производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, поддержанные представителем в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основанием приостановления производства по делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, которым руководствовался суд апелляционной инстанции, является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции и арбитражным судом.

Исходя из смысла данной нормы права, приостановление производства по делу допускается, если в указанных судах рассматривается дело, связанное с делом, рассматриваемым арбитражным судом и имеющее преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом и относящихся к лицам, участвующим в деле.

Между тем, таких значимых обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Приостановление производства по данному делу судом апелляционной инстанции мотивировано тем, что ответчиком представлены материалы уголовного дела, подтверждающие расхождения в качестве, количестве и стоимости вывезенного товара, которые должны быть разрешены в рамках уголовного судопроизводства и определена цена заявленного гражданского иска в уголовном судопроизводстве, указанные противоречия можно устранить только в уголовном процессе в порядке исследования доказательств и решить вопрос об их достоверности и допустимости, определить вину ответчика в причинении убытков ООО "Луизитания".

Вместе с тем, при вынесении решения по настоящему делу суд первой инстанции оценил представленные истцом доказательства размера убытков от недостачи, порчи продукции, причиненных незаконными действиями ответчика по выселению истца из занимаемого помещения и самовольному вывозу хранившегося в нем товара.

Кроме того, уголовное дело возбуждено не в отношении генерального директора ООО "Смитъ", а в отношении физического лица гражданина Бунькова М.И. по ч. 1 ст. 330 УК РФ по факту совершенных им самоуправных действий, гражданский иск ООО "Луизитания" в уголовном деле к обвиняемому не предъявлялся.

Поскольку обстоятельства, указанные судом апелляционной инстанции, а также на которые сослался ответчик в обоснование приостановления производства по делу, не могут быть признаны основаниями для совершения такого процессуального действия по правилам ст. 143 АПК РФ и данных, препятствовавших рассмотрению спора, из материалов дела не усматривается, определение от 22.07.2004 подлежит отмене, дело направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение апелляционной инстанции от 22.07.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6031/2003-27 (АИ-1/790/04-43) отменить, дело передать в апелляционную инстанцию для рассмотрения.