Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 сентября 2004 г. N Ф03-А04/04-1/2512 Суд, прекратив производство по неподведомственности в части взыскания морального вреда, причиненного действиями судебных приставов, отказал в части взыскания убытков в виде стоимости изъятой судебными приставами ККМ, т.к. истец не доказал неправомерность действий приставов, а также наличие причинно-следственной связи между их действиями и причиненными истцу убытками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 сентября 2004 г. N Ф03-А04/04-1/2512
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Панькина Н.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Панькиной Н.В. на решение от 25.11.2003, постановление от 28.01.2004 по делу N А04-3146/03-23/167 Арбитражного суда Амурской области, по иску предпринимателя без образования юридического лица Панькиной Н.В. к Управлению Минфина РФ по Амурской области, Управлению Министерства юстиции РФ по Амурской области, Министерству юстиции РФ, 3-е лицо: Служба судебных приставов N 5 по г. Свободному, о взыскании 1089027,05 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2004. Полный текст постановления изготовлен 27.09.2004.

Предприниматель без образования юридического лица Панькина Н.А. обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Минфину РФ в лице управления федерального казначейства по Амурской области, Управлению Министерства юстиции РФ по Амурской области, третьему лицу - службе судебных приставов N 5 по г. Свободному о взыскании 1089027 руб. имущественного и морального вреда, причиненного неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей: 14960 руб. - стоимость изъятой службой судебных приставов контрольно-кассовой машины, с учетом инфляции, 74067,05 руб. - упущенная выгода и 1000000 руб. - компенсация морального вреда.

Решением суда от 25.11.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 28.01.2004 решение суда в части отказа в иске по требованию о возмещении морального вреда отменено, и производство по делу в указанной части прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. В остальной части решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд указал, что истец не доказал неправомерность действий судебных приставов-исполнителей, а также наличие причинно-следственной связи между их действиями и причиненными истцу убытками. При этом суд сослался на отсутствие судебного акта, в котором действия судебных приставов-исполнителей признаны незаконными. Кроме того, судом применен срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком.

Законность судебных актов проверяется по кассационной жалобе Панькиной Н.А., которая просит их отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что выводы суда о том, что приставы-исполнители действовали в рамках закона и об отсутствии их вины в причиненных истцу убытках не соответствуют действительности, противоречат имеющимся материалам дела. Обращает внимание суда кассационной инстанции, что решение суда, во исполнение которого производились исполнительные действия, отменено. Также считает необоснованным взыскание с нее государственной пошлины, ссылаясь на то, что заявителем обжалуются незаконные действия судебных приставов-исполнителей.

В судебном заседании предприниматель Панькина Н.А. доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Представители других лиц, участвующих в деле, не явились.

В заседании суда от 14.09.2004 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.09.2004 до 14-00 часов.

Как следует из материалов дела, решениями Свободненского городского суда от 20.05.1996 с Панькиной Н.А. в пользу Мигна И.С. и Яценко О.П. взыскано соответственно 3650000 руб. (неденоминированных) и 500000 руб. (неденоминированных).

Во исполнение исполнительных листов, выданных по указанным решениям, 07.05.1997 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на кассовый аппарат истца ОКА-400, заводской номер 42436 стоимостью 4000000 руб. (неденоминированных). 28.07.1997 налоговым органом по заявлению предпринимателя кассовый аппарат снят с учета. Вместе с тем, данный аппарат не был реализован в связи с истечением срока его эксплуатации. В августе 1997 года и в июне 1998 года службой судебных приставов-исполнителей предлагалось Панькиной Н.А. принять названный кассовый аппарат, от чего она отказалась, поскольку модель ККМ устарела и отсутствовала возможность постановки ее на учет в налоговую инспекцию без осуществления модернизации.

В данный период времени Панькиной Н.А. обжаловались в Свободненский городской суд действия судебного пристава в части отказа в прекращении исполнительного производства изъятием у нее имущества в погашение долга, по которому определением суда от 11.02.2000 отказано.

В связи с обжалованием Панькиной Н.А. судебного решения о взыскании с нее в пользу Мигна И.С. 3650000 рублей (неденоминированных), последнее было отменено с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении решением Свободненского городского суда от 19.04.2002 в иске Мигна И.С. к Панькиной Н.А. отказано.

Полагая действия приставов-исполнителей по изъятию ККМ неправомерными, как противоречащими п. 60 Инструкции и п. 8 Приложения к Гражданско-процессуальному кодексу РФ (утв. ВС РСФСР от 11.06.1964), а также, что данными действиями ей причинен материальный вред, выразившийся в стоимости изъятого имущества и упущенной выгоды в связи с лишением изъятием ККМ возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, и моральный вред, Панькина Н.А. обратилась с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии п. 8 Приложения N 1 к Гражданско-процессуальному кодексу РСФСР не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на инвентарь, необходимый для продолжения профессиональных занятий должника, за исключением случаев, когда должник приговором суда лишен права заниматься соответствующей деятельностью или когда инвентарь использовался им для незаконного занятия промыслом.

Из материалов дела следует, что Панькина Н.А. использовала контрольно-кассовую машину для осуществления своей предпринимательской деятельности, в связи с чем действия судебных приставов-исполнителей по ее изъятию противоречат указанному выше нормативному акту и не могут быть признаны правомерными. Данный факт нашел отражение и в судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения заявления Панькиной Н.А. о прекращении исполнительного производства, в удовлетворении которого отказано в связи с отсутствием оснований для прекращения, предусмотренных ст. 23 ФЗ "Об исполнительном производстве". Поэтому вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для признания неправомерными действий судебного пристава-исполнителя является ошибочным. При этом также необоснованной является ссылка арбитражного суда на отсутствие судебного акта, которым были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, так как нормы статей 16, 1069 Гражданского кодекса РФ не связывают предъявление иска о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов или должностных лиц этих органов, с обязательным признанием их действий незаконными на основании отдельного судебного акта.

Вместе с тем, суд, со ссылкой на постановление Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, статью 404 Гражданского кодекса РФ пришел к правомерному выводу о необоснованности расчета истцом размера упущенной выгоды, который должен определяться с учетом разумных затрат, и о том, что истец не доказал, какие меры принимал для уменьшения причиняемых убытков.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом законодатель момент течения срока исковой давности не ставит в зависимость от осведомленности лица в области норм права, а связывает с днем, когда ему стало известно о событии либо совершении действий, положенных в основу исковых требований о защите нарушенных прав.

В связи с чем, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец узнал о нарушении своего права из определения суда от 01.10.1999, которым действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, и что в связи с этим надлежит исчислять срок исковой давности с указанной даты, несостоятельны.

Как установлено судом и не отрицается истцом, об изъятии контрольно-кассовой машины Панькина Н.А. знала с момента совершения судебными приставами-исполнителями указанных действий.

Поэтому судом сделаны правильные выводы о том, что срок, в течение которого истец должен был обратиться за защитой своего нарушенного права, следует исчислять с 07.05.1996, и в связи с этим о пропуске срока исковой данности предпринимателем Панькиной Н.А., подавшей исковое заявление в арбитражный суд 12.08.2003.

При этом правомерно со ссылкой на ст. 203 ГК РФ отклонен довод предпринимателя о перерыве срока обращением ею 23.04.1999 в суд общей юрисдикции с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, поскольку только предъявлением иска в установленном порядке прерывает течение срока исковой давности. Требования о взыскании ущерба в этот период в арбитражный суд истцом не заявлялись.

Судом кассационной инстанции также отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном взыскании с нее государственной пошлины, мотивированные тем, что в рамках настоящего дела обжалуются действия судебного пристава исполнителя, что в соответствии ч. 2 ст. 329 АПК РФ не связано с уплатой государственной пошлины.

В порядке ст. 329 АПК РФ, на которую ссылается заявитель, могут быть оспорены в арбитражном суде решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из искового заявления, истец обратился с требованием о взыскании суммы убытков, причиненных ему незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, в связи с чем спор носит имущественный характер и правомерно рассмотрен судом в соответствии с ч. 2 ст. 330 АПК РФ по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения постановления суда, и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При принятии кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем последняя в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с Панькиной Н.А. в доход федерального бюджета, при этом суд кассационной инстанции, исходя из имущественного положения истца находит возможным уменьшить ее размер до 50 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 28.01.2004 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3146/03-23/167 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Панькиной Натальи Александровны в доход федерального бюджета 50 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.