Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 октября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/3133 Суд обязал арендодателя заключить с субарендатором нежилого помещения договор на аренду этого помещения, на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды, т.к. досрочное прекращение действия договора аренды, не влечет безусловное прекращение права пользования помещением для субарендатора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 октября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/3133
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Босалыго Ю.А. - заместитель генерального директора по доверенности N 75 от 14.05.2004, Гулля Е.А. - юрист по доверенности б/н от 05.01.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подарки" на решение от 22.07.2004 по делу N А51-4856/2004 28-125 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Подарки" к закрытому акционерному обществу "Дальневосточная торгово-промышленная копания "ТигРос" о понуждении заключить договор аренды.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2004 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Подарки" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Дальневосточная торгово-промышленная компания "ТигРос" (далее - ДТПК "ТигРос") о понуждении на основании ст. 618 ГК РФ к заключению договора на аренду нежилого помещения площадью 363,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская, 25.

Решением от 22.07.2004 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность судебного акта первой инстанции проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Подарки".

Обжалуя решение, истец просит его отменить и удовлетворить его иск, так как считает, что судом неправильно применены нормы материального права, не учтена притворность дополнения к договору аренды от 15.01.2004 (стороны - ДТПК "ТигРос" и предприниматель Казаков И.А.), а также не учтены права ООО "Подарки" как субарендатора, в том числе и право на передачу помещений в пользование третьим лицам (в субаренду).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик доводы заявителя отклонил в связи с тем, что у него не было сведений о сдаче Казаковым И.А. спорного помещения в субаренду истцу, а последний фактически этим помещением не владел и без согласия собственника сдал его в аренду третьим лицам.

По мнению ДТПК "ТигРос", дополнительное соглашение к договору аренды является новой сделкой.

В настоящем судебном заседании представители этой стороны дали аналогичные пояснения, отклонив кассационную жалобу полностью.

Истец, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовал.

При проверке законности обжалуемого судебного акта установлено, что он подлежит отмене, а иск - удовлетворению по следующим основаниям.

Исковое требование о понуждении ответчика, являющегося собственником нежилого помещения площадью 363,7 кв.м (торговое помещение по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская, 25), обосновано тем, что истец заключил договор от 30.12.2003 сроком до 29.11.2004 на субаренду этого объекта с предпринимателем Казаковым И.А., состоявшим в арендных правоотношениях с ответчиком по договору от 29.12.2003.

Наличие у Казакова И.А. права на сдачу спорного помещения в субаренду (п. 2.4.1 договора) по данному делу не оспаривается.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды, заключенный Казаковым И.А. с ДТПК "ТигРос" истек 30.04.2004, поэтому договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок действия основного договора в силу ст. 615 ГК РФ.

Данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, так как договор субаренды истцом заключен на срок до 29.11.2004 в соответствии с условиями договора аренды, заключенного ответчиком с Казаковым И.А. на срок до ЗО.11.2004 (п. 6.1 договора).

Факт подписания указанными сторонами дополнительного соглашения к договору аренды от 15.01.2004, в соответствии с которым действие договора досрочно прекращено 30.04.2004, не влечет безусловное прекращение права пользования помещением для субарендатора в силу ст. 618 ГК РФ.

Согласно данной норме права досрочное прекращение договора аренды действительно прекращает договор субаренды, но в рассматриваемом случае, поскольку иное не предусмотрено в договоре аренды, субарендатор имеет право на заключение договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в пределах оставшегося срока субаренды на условиях прекращенного договора аренды.

Поскольку договор субаренды, который является основанием иска, в установленном законом порядке не признан недействительным, доводы ответчика о том, что о существовании этой сделки Казаков И.А. в известность его не поставил, признаются подлежащими отклонению, поскольку это обстоятельство не влияет на объем прав истца, как законного субарендатора.

Ошибочными признаются доводы ответчика о том, что подписанное дополнительное соглашение к договору аренды об изменении срока аренды является новым договором. Данные доводы противоречат содержанию этой дополнительной сделки, так как существенные условия договора аренды в нем отсутствуют, и сторонами изменен лишь один пункт договора - 6.1 о сроке действия договора.

Наличие у истца как субарендатора договоров с третьими лицами не влечет ничтожность договора субаренды, поскольку данные обстоятельства возникли при исполнении данного договора субаренды, стороной которого ответчик не является.

Учитывая, что возникновение у истца права на заключение договора аренды на спорное помещение подтверждено надлежащим доказательством (договором субаренды), кассационная жалоба признается подлежащей удовлетворению в полном объеме на основании ст. 618 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2004 по делу N А51-4856/2004 28-125 отменить.

Обязать ЗАО "Дальневосточная торгово-промышленная компания "ТигРос" в 10-ти дневный срок с момента принятия настоящего постановления заключить договор сроком до 29.11.2004 с ООО "Подарки" на аренду нежилого помещения площадью 363,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская, 25, на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды от 29.12.2003 (стороны: ответчик и предприниматель Казаков И.А.).

Взыскать с ЗАО "Дальневосточная торгово-промышленная компания "ТигРос" в пользу ООО "Подарки" госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы и произвести поворот исполнения отмененного судебного акта в соответствии со статьями 325, 326 АПК РФ.