Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 октября 2004 г. N Ф03-А59/04-1/2764 При новом рассмотрении дела об отказе в признании бездействия судебного пристава незаконным, но взыскании убытков, причиненных невозвратом арестованного имущества, суду надлежит учесть, что суд рассмотрел требования о взыскании убытков не по заявленному истцом основанию и сделал выводы, указанные в резолютивной части решения, противоречащими мотивировочной части решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 октября 2004 г. N Ф03-А59/04-1/2764
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Шубина С.В., адвокат по доверенности от 09.04.2003, б/н, от ответчика: Васильева Е.В., ведущий специалист по доверенности от 08.12.2003 N 69, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства юстиции РФ по Сахалинской области на решение от 12.02.2004, постановление от 27.05.2004 по делу N А59-1068/03-С23 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесное транспортно-торговое предприятие" к Министерству юстиции РФ, Управлению Министерства юстиции РФ по Сахалинской области, 3-е лицо: Минфин РФ в лице Управления федерального казначейства по Сахалинской области о признании бездействия судебного-пристава исполнителя незаконным и взыскании убытков.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2004. Полный текст постановления изготовлен 12.10.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Лесное транспортно-торговое предприятие" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Министерству юстиции России, службе судебных приставов-исполнителей N 1, третьему лицу на стороне ответчика ООО "Карпаты" с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и взыскании убытков в порядке ст. 1069 ГК РФ, п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в сумме 232424,6 руб.

При рассмотрении дела судом привлечены к участию в деле в качестве ответчика Управление МЮ РФ по Сахалинской области, а Минфин РФ в лице Управления федерального казначейства по Сахалинской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 02.02.2004, 12.02.2004 взысканы с Министерства юстиции РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Лесное транспортно-торговое предприятие" убытки в сумме 220358,60 руб.

При этом суд сослался на причинение истцу ущерба действиями судебных приставов-исполнителей.

Дополнительным решением суда от 20.04.2004 в иске ООО "Лесное транспортно-торговое предприятие" в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказано. Дополнительное решение мотивировано судом отсутствием незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей.

Постановлением от 27.05.2004 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке и в пределах, определенных ст.ст. 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе Управления Министерства юстиции РФ по Сахалинской области, которое просит их отменить, считая, что выводы суда, изложенные в резолютивной части решения, противоречат мотивировочной части судебного акта.

Кроме того заявителем жалобы указано на нарушение судом норм материального права (ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", "Положение о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества") и норм процессуального права (ст.ст. 68, 117, 158, 198, 201 АПК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Управление Федерального казначейства по Сахалинской области в отзыве на кассационную жалобу также считает обоснованным доводы жалобы об отсутствии правовых основании для удовлетворения исковых требовании.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции и в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с ее доводами, считает выводы суда соответствующими материалам дела и закону.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон и проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об их отмене с передачей дела на новое рассмотрение исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по невозврату собственнику арестованного имущества и о взыскании убытков в сумме 232424,6 руб., причиненных в результате незаконного бездействия пристава-исполнителя.

Однако суд сначала рассмотрел требования о взыскании убытков и сделал вывод о причинении истцу ущерба в виде стоимости утраченного имущества 220358,60 руб. в результате незаконных и необоснованных действий судебных приставов-исполнителей. Затем суд рассмотрел требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и принял дополнительное решение об отказе в иске ООО "Лесное транспортно-торговое предприятие" в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом суд рассмотрел требования о взыскании убытков не по заявленному истцом основанию и сделал выводы, указанные в резолютивной части решения, противоречащими мотивировочной части решения.

Согласно положениям ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Для возникновения обязательства по возмещению вреда (гражданско-правовой ответственности) необходимо установить факт причинения вреда, противоправность действия (бездействия), причинную связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинения вреда), вину причинителя.

Названный состав правонарушения суду следовало установить при разрешении первого требования общества, а затем рассматривать требование о взыскании убытков.

Кроме того, суд пришел к выводу о фактическом размере ущерба - рыночной стоимости трактора 232424,6 руб. исходя из отчета аудиторской организации и удовлетворил исковые требования с учетом рыночной стоимости и уменьшения суммы иска истцом до 220358,60 руб.

Между тем, суд не учел того обстоятельства, что в обоснование принадлежности ему имущества истец указал на приобретение тракторов по договору купли-продажи от 02.08.1999.

В соответствии с приложением к названному договору истец купил 4 трактора стоимостью от нуля до 8500 руб. Однако истец документально не доказал какой из упомянутых тракторов является предметом спора и фактическую его стоимость.

В этой связи обоснованны доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела документов на спорный трактор, а также факта его регистрации в соответствующих органах, подтверждающего возможность допуска к эксплуатации.

Судом также не учтен год выпуска трактора 1981 - согласно инвентарной карточке N 28 и не устранено противоречие в стоимости: в карточке указана балансовая стоимость трактора 280000 руб., что не соответствует договорной.

Таким образом вывод суда о фактическом размере ущерба 220358,60 руб. опровергается вышеназванными документами.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, разрешить спор в соответствии с действующим законодательством, а также распределить между сторонами государственную пошлину по кассационной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.02.2004, постановление от 27.05.2004 по делу N А59-1068/03-С23 Арбитражного суда Сахалинской области отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.