Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 октября 2004 г. N Ф03-А73/04-2/2493 Суд взыскал признанные предпринимателем недоимку по подоходному налогу, пеню и штраф, а также недоимку по НДС, пеню и штраф, т.к. предприниматель документально не доказал факты экспорта товара по цене, указанной в контракте, и оплаты приобретенной продукции поставщику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 октября 2004 г. N Ф03-А73/04-2/2493
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ИП В.В. - В.В., предприниматель, Новододский И.Д., представитель по доверенности б/н от 15.12.2003, от: ИМНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре - Назьмова Ю.В., госналогинспектор по доверенности N 04-11/6374 от 02.09.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя В.В. на решение от 02.03.2004, постановление апелляционной инстанции от 12.05.2004 по делу N А73-10669/2003-14 (АИ-1/425) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению индивидуального предпринимателя В.В. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре о признании недействительным решения N 16-13/6844 от 09.09.2003, встречное заявление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре к индивидуальному предпринимателю В.В. о взыскании недоимки, пени, штрафа.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2004 года.

Индивидуальный предприниматель В.В. обратилась с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре N 16-13/6844 от 09.09.2003 в части выводов о неправомерном предъявлении к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4985914 руб. и начисления пени в сумме 2796399 руб.

Инспекцией МНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) заявлено встречное требование о взыскании с индивидуального предпринимателя В.В. недоимки по НДС и подоходного налога в сумме 4987687 руб., пени - 2797357 руб., штрафных санкций - 997538 руб.

Заявление налогового органа о взыскании штрафа в сумме 997183 руб. выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2004, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя В.В. отказано, встречное заявление инспекции по налогам и сборам удовлетворено: с индивидуального предпринимателя взыскана недоимка по НДС в сумме 4987687 руб., пеня - 2797357 руб.

Оба судебных акта мотивированы тем, что доничисление подоходного налога в сумме 1773 руб. признано индивидуальным предпринимателем, в связи с чем заявление налогового органа о взыскании недоимки, пени - 958 руб. и штрафа в сумме 355 руб. подлежит удовлетворению. В части доначисления НДС, пени за его несвоевременную уплату и привлечения к налоговой ответственности суд пришел к выводу о том, что индивидуальный предприниматель В.В. не доказала факт экспорта товара по цене, указанной в контракте, и через отправителя - ООО "Лайникс", и факта оплаты приобретенной продукции поставщику, в связи с чем налоговым органом правомерно доначислен НДС, пени за его несвоевременную уплату, и индивидуальный предприниматель привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель В.В. просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением материального и процессуального права. Данные доводы поддержаны заявителем жалобы в дополнениях к кассационной жалобе N 14 от 05.10.2004, в заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно установлены обстоятельства данного дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Инспекция по налогам и сборам в отзыве на кассационную жалобу, ее представитель в заседании суда кассационной инстанции отклоняют доводы заявителя кассационной жалобы, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя В.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов.

Результаты проверки отражены в акте N 16-13/5695 дсп от 24.07.2003, на основании которого, с учетом возражений индивидуального предпринимателя, принято решение N 16-13/6844 дсп от 09.09.2003 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению, индивидуальный предприниматель В.В. привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС за 2001 год в сумме 997183 руб., за неполную уплату подоходного налога с физических лиц за 2000 год в сумме 355 руб., индивидуальному предпринимателю предложено уплатить НДС в сумме 4985914 руб., подоходный налог - 1773 руб., пени за их несвоевременную уплату - 2796399 руб. и 958 руб. соответственно.

Решение налогового органа в части доначисления НДС, пени и привлечения к налоговой ответственности оспорено индивидуальным предпринимателем В.В. в судебном порядке. Инспекцией по налогам и сборам заявлено встречное требование о взыскании доначисленных НДС и подоходного налога, пени и штрафных санкций.

Так как в заседании суда индивидуальный предприниматель В.В. признала требования налогового органа о доначислении подоходного налога (начисления пени, штрафных санкций), то арбитражный суд, в соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), правомерно удовлетворил требования налогового органа о взыскании недоимки по подоходному налогу в сумме 1773 руб., пени - 958 руб., штрафа - 355 руб., в данной части судебные акты не оспариваются.

В части доначисления НДС (начисления пени, привлечения к налоговой ответственности) обжалуемые судебные акты также являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем были приобретены задвижки параллельные двухдисковые с выдвижным шпинделем чугунные в количестве 1002 шт. по цене 24848 руб. на сумму 29877704,14 руб. (л.д. 143-144, т. 2).

22.05.2001 индивидуальным предпринимателем заключен контракт N 01/05/ЛН-72 с компанией "Lanex Ltd, S.R.O" (Чехия) на поставку данных задвижек на общую сумму 25187274 руб. на условиях FCA-Москва (л.д. 66-70, т. 1), поставка производится в адрес фирмы "НОМЕ Gmb., Stadroder Str. 80, 07548 Gera, Germani".

По условиям контракта покупатель оплачивает 100% стоимости товара в течение 30-ти календарных дней после подписания настоящего контракта.

Для осуществления платежей индивидуальным предпринимателем В.В. открыт расчетный счет в Таганском отделении N 5289 г. Москвы Сбербанка России.

Открытие счетов в кредитных учреждениях, в том числе вне места государственной регистрации индивидуального предпринимателя, не запрещено законодательством Российской Федерации, но в совокупности с другими фактами расценено судом как обстоятельство, свидетельствующее о намерении незаконно возместить из федерального бюджета спорную сумму НДС. Арбитражным судом обеих инстанций исследованы все доказательства по делу, касающиеся факта оплаты за поставленную продукцию и факта ее отгрузки, и установлено, что согласно ГТД N 05864/290501/0002986, N 05864/290501/0002987, представленным индивидуальным предпринимателем В.В., отправителем товара является ООО "Лайникс" г. Москва, тогда как налоговым органом, в порядке дополнительных контрольных мероприятий, получены инвойсы, из которых следует, что отправителем является фирма "Lindforl International Ltd" г. Москва, не соответствует также цена товара указанной в контракте. Проанализировав порядок расчетов за поставленную продукцию, суд правомерно пришел к выводу о том, что все расчеты произведены в один день, не были обеспечены денежными средствами и носили формальный характер.

В результате проведенных налоговым органом мер налогового контроля также было установлено, что ООО "Интехгарант-Н" - поставщик задвижек, по указанному в документах адресу не находится, отчетность в налоговые органы с 2000 года не представляет.

Представительство компании "Lanex Ltd, S.R.O" - отправитель, также по адресу, указанному в документах, не находится, налоговую отчетность не представляет. Богдановский Д.В., подписавший контракт от имени компании, отрицает свою причастность к ней, так как в учредительных документах данной компании указаны реквизиты - его паспорта, утерянного им.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится по налоговой ставке 0% при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

При этом в соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленного налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих документов.

Как следует из статьи 172 НК РФ, вычеты сумм налога производятся - только после представления в налоговые орган соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов оплаты налога на добавленную стоимость поставщику, реального экспорта приобретенных у него товаров и реальной оплаты иностранным покупателем экспортного товара.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О, возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

В силу возложенных на арбитражные суды полномочий, в их компетенцию входит разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанные с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает наступление права на применение налоговой ставки 0% в порядке статьи 164 НК РФ и на возмещение спорной суммы НДС из бюджета, а также о недобросовестности действий индивидуального предпринимателя В.В., направленных на неправомерное получение из бюджета НДС в сумме 4985914 руб.

У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствует право для переоценки установленных по делу обстоятельств. Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к этому и были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Не установлено арбитражным судом и нарушений порядка проведения налоговым органом проверки деятельности индивидуального предпринимателя В.В.

Решение N 731 от 26.09.2001 было принято инспекцией по налогам и сборам по результатам камеральной проверки представленной предпринимателем В.В. декларации. Оспариваемое решение N 16-13/6844 от 09.09.2003 было принято по результатам выездной налоговой проверки. Следовательно, налоговый орган действовал в соответствии с нормами налогового законодательства.

В связи с вышеизложенным, по доводам кассационной жалобы, основания для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 02.03.2004, постановление апелляционной инстанции от 12.05.2004 по делу N А73-10669/2003-14 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.