Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 октября 2004 г. N Ф03-А37/04-2/2440 В признании недействительным решения налогового органа, которым обществу предложено уплатить доначисленный налог на прибыль, пени, внести исправления в бухучет и отказано в удовлетворении требований по уточненной налоговой декларации, отказано, т.к. налогоплательщик необоснованно применял льготы на финансирование капитальных вложений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 октября 2004 г. N Ф03-А37/04-2/2440
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ОАО "Сусуманский горно-обогатительный комбинат "С" - Герасимова Л.П. - начальник юридического отдела по доверенности от 11.02.2004 N 39/юр-326, от Межрайонной" инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области - Логвиненко Л.Н. -начальник отдела налогообложения юридических лиц по доверенности от 03.09.2004 N ИС-10/19-18695, Шеремет Т.Н. - замначальника отдела проверок юридических лиц по доверенности от СГ-10-19/1197 от 26.01.2004, Конарева С.С. - главный специалист юридического отдела по доверенности от 11.11.2003 N СГ-10/1212817, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Сусуманский горно-обогатительный комбинат "С" на решение от 18.05.2004 по делу N А37-926/04-7 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению Открытого акционерного общества "Сусуманский горнообогатительный комбинат "С" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области о признании недействительным решения от 03.12.2003 N 29.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2004. Полный текст постановления изготовлен 06.10.2004.

Открытое акционерное общество "Сусуманский горнообогатительный комбинат "С" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) от 03.12.2003 N 29.

Решением суда от 18.05.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано исходя из установления факта правомерности действий налогового органа по вынесению оспариваемого решения.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить и указывает на неправильное применение судом норм налогового законодательства, регулирующих спорные отношения. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно исходил из того, что льгота по налогу на прибыль за 1999 год не может быть предоставлена обществу в связи с истечением 3 годичного срока для проведения камеральной проверки. Заявитель полагает, что судом не учтено, что у налогового органа не было оснований для проведения камеральной проверки уточненных налоговых деклараций, нескольку сумма валовой прибыли и сумма затрат по капитальным вложениям определены в ходе выездной налоговой проверки Суд ошибочно указал на то, что по истечении трехлетнего срока налогоплательщик не вправе воспользоваться налоговой льготой, так как зачет или возврат излишне уплаченных сумм налога может быть произведен только в течение трех лет со дня их уплаты. Неправильным является и вывод суда о том, что льгота, установленная Законом РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и Законом РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", является одной и той же льготой, поскольку специальные нормы имеют приоритетное значение над общими нормами.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган и его представители в судебном заседании кассационной инстанции возражают против доводов жалобы, считают решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей общества и инспекции по налогам и сборам, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы исходя из нижеследующего.

Как установлено судом, инспекцией по налогам и сборам проведена камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 1999, 2000 и 2001 годы, представленных обществом в налоговый орган. По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 03.12.2003 N 29 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение в 2001 году налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. Данным решением предложено уплатить доначисленный налог на прибыль за налоговый период 2000 года в сумме 6924055 руб., за 2001 год - 2999577,70 руб., а также исчисленные с этой суммы пени в размере 22909,06 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. Кроме того, инспекция по налогам и сборам отказала обществу в удовлетворении требований по уточненной налоговой декларации за 1999 год, в связи с пропуском трехгодичного срока, установленного статьей 87 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с названным решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Статья 88 НК РФ прямо предусматривает, что мероприятия налогового контроля в форме камеральной налоговой проверки проводятся на основе налоговых деклараций. Соответственно, налоговая декларация, содержащая сведения о возникновении оснований для исчисления и уплаты налога, оформляется налогоплательщиком исключительно для реализации налоговым органом своего права налогового контроля.

Срок налоговой проверки ограничен настоящим Кодексом тремя календарными годами деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествующими году проведения проверки (статья 87 НК РФ). Следовательно, налоговый орган не вправе провести налоговую проверку уточненных налоговых деклараций налогоплательщика, относящихся к налоговым (отчетным) периодам, выходящим за рамки трех лет, исчисляемых с момента подачи налоговой декларации. Поскольку уточненная налоговая декларация за 1999 год представлена обществом 04 сентября 2003 года, то есть с пропуском срока, установленного вышеназванной статьей Кодекса, суд сделал обоснованный вывод о правомерности действий налогового органа в этой части.

Основанием для принятия спорного решения явилось неправомерное, по мнению налогового органа, применение в 2000-2001 годах льготы по налогу на прибыль, а именно: освобождение от уплаты этого налога на часть прибыли, направляемой, на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения.

Арбитражный суд, проверяя правомерность действий инспекции по налогам и сборам и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, правильно установил обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения налогоплательщиком льготы на финансирование капитальных вложений.

Как установлено судом, при первоначальном расчете налога на прибыль за 2000 год валовая прибыль составила 46160364 руб. При этом сумма заявленной льготы по капитальным вложениям установлена в размере 23080182 руб., а сумма налога составила 6924055 руб. По результатам выездной налоговой проверки льгота на финансирование капитальных вложений в пределах нераспределенной прибыли определена в размере 1927648,5 руб.

В ходе проведения проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за вышеуказанный период установлено, что обществом заявлено о предоставлении льготы по освобождению от уплаты налога на часть прибыль, направляемой на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения в сумме, составляющей 100% валовой прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Такая льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы. При этом налоговая льгота не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета названной льготы, более чем на 50 процентов.

Таким образом, одним из оснований права на льготу является то, что затраты и расходы на указанные цели должны быть фактически произведены (оплачены) за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. При отсутствии такого источника финансирования права на льготу не возникает.

Принимая решение об отказе обществу в удовлетворении требований о признании решения налогового органа недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что право на налоговую льготу за соответствующий отчетный период возникает, если налогоплательщик использует на финансирование капитальных вложений прибыль, остающуюся в его распоряжении за этот же отчетный период.

Аналогичная правовая позиция содержится в статье 5 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", согласно которой, в качестве необходимого условия применения предусмотренной в этой статье льготы данный Закон также называет осуществление капитальных вложений за счет прибыли (дохода).

При этом применение двух льгот по налогу на прибыль недопустимо.

В соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. N 34н, бухгалтерская прибыль (убыток) представляет собой конечный финансовый результат (прибыль или "убыток), вь/явлелньгй. за отчетный период-на основании бухгалтерского учета всех хозяйственных операций организации. Для целей раскрытия финансового результата за отчетный год в бухгалтерском балансе во внимание принимается конечный финансовый результат за минусом налога на прибыль, иных аналогичных обязательных платежей.

Кроме того, согласно пункту 93 Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2000 N 60н, величина показателя прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, совпадает с суммой нераспределенной прибыли.

В соответствии с пунктом 66 Положения N 34н нераспределенная прибыль учитывается в составе собственного капитала организации наряду с уставным (складочным), добавочным и резервным капиталом, а также прочими резервами. Поэтому нераспределенная прибыль отражается по строке 470 раздела "Капитал и резервы бухгалтерского баланса". Ее показатели отражаются и по строке 190 "Отчет о прибылях и убытках".

Из материалов дела видно, что по данным бухгалтерской отчетности общества у него отсутствовала в 2000 году нераспределенная прибыль, которую можно направить на финансирование капитальных вложений, в связи с чем, вывод суда о неправомерном использовании налогоплательщиком спорной льготы является законным и обоснованным.

Валовая прибыль общества по первоначальной налоговой декларации за 2001 год составила 7448889 руб. При этом сумма льготы заявлена налогоплательщиком в размере 1237858 руб., а сумма налога на прибыль, подлежащего уплате, определена обществом в сумме 2173861 руб.

При представлении уточненной налоговой декларации за этот же налоговый период налогоплательщик указал валовую прибыль в размере 8570222 руб. При этом обществом была заявлена льгота по налогу на прибыль, согласно статье 5 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1, в размере 100% и налог, подлежащей уплате, отсутствует.

Между тем, по данным бухгалтерского учета в форме N 2 (уточненный) "Отчет о финансовых результатах за 2001 год" обществом по строке 140 "Прибыль (убыток) до налогообложения" показан убыток в сумме 19163 тыс. руб., а по строке 190 "Чистая прибыль (нераспределенная прибыль) отчетного периода" отражен убыток в сумме 48998 тыс. руб.

Изложенное означает, что у налогоплательщика по данным бухгалтерской отчетности за 2001 год числится убыток, то есть финансовый результат от деятельности предприятия в отчетном году является отрицательным и организация не имеет права на применение льготы по налогу на прибыль, установленную статьей 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и статьей 5 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Указанные обстоятельства установлены в ходе камеральной проверки и подтверждаются решением налогового органа от 25.06.2002 N ИС-21-08/10523, которым обществу отказано в применении вышеуказанной льготы и правомерность действий инспекции по налогам и сборам также подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.04.2003 N Ф03-А37/03-2/679.

Кроме того, по результатам камеральной проверки налоговым органом за 2001 год доначислена сумма налога на прибыль, подлежащего уплате в размере 2999577,70 руб.

Проверяя обоснованность доначисления спорного налога и привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль и начисления соответствующих пеней, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности действий инспекции по налогам и сборам в данной части.

Таким образом, арбитражным судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований по настоящему делу и поэтому доводы заявителя кассационной жалобы признаются несостоятельными.

Поскольку выводы суда сделаны на основе исследования и оценки представленных в материалах дела доказательств, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

В этой связи решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 18.05.2004 по делу N А37-926/04-7 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.