Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 октября 2004 г. N Ф03-А73/04-1/2686 Во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора уступки права требования новому кредитору отказано, т.к. на момент уступки у первоначального кредитора отсутствовало право требовать от ответчиков исполнения денежного обязательства на спорную сумму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 октября 2004 г. N Ф03-А73/04-1/2686
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Рубцов Е.А. - представитель по доверенности от 30.11.2003 б/н, от ответчика: от общества с ограниченной ответственностью "Морской рыбный комплекс": Торшин А.И. - представитель по доверенности от 26.11.2003 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Румит-Маркет" на решение от 30.03.2004, постановление от 27.05.2004 по делу N А73-10462/2003-36 (АИ-1/551) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Румит-Маркет" к некоммерческой организации "Охотск-Рыба", обществу с ограниченной ответственностью "Морской рыбный комплекс", третье лицо общество с ограниченной ответственностью "В остоквнешторг" о взыскании 808891 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2004. Полный текст постановления изготовлен 05.10.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Румит-Маркет" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к некоммерческой организации "Охотск-Рыба", обществу с ограниченной ответственностью "Морской рыбный комплекс" о взыскании 808891 рублей, из которых 697320 руб. - сумма неосновательного обогащения, 111571 руб. - проценты согласно ст. 395 ГК РФ за период с 15.12.2001 по 15.10.2003.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Востоквнешторг".

Решением от 30.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2004, иск оставлен без удовлетворения.

ООО "Румит-Маркет" в кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению истца, неправомерным является вывод суда первой инстанции о том, что расходные кассовые ордера, при отсутствии иных доказательств, не подтверждают факт передачи истцом ответчику - НО "Охотск-рыба" денежных средств. Также неправомерным полагает отказ суда первой инстанции от приобщения материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Антипова А.С. Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции в нарушение ст. 69 АПК РФ не приняты во внимание выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу решении суда по ранее рассмотренному делу, относительно совершенного между ООО "Востоквнешторг" и НО "Охотск-Рыба" договора мены; не дана оценка имеющемуся в материалах уголовного дела заключению эксперта по поводу наличия и размера задолженности НО "Охотск-Рыба" перед "Востоквнешторг".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Востоквнешторг" выразило согласие с позицией истца. В обоснование ссылается на отсутствие взаимосвязи между отношениями НО "Охотск-Рыба" и ООО "Востоквнешторг" по договору мены и выплатой наличных денег по расходным кассовым ордерам. Указывает на то, что факт получения денег по расходным кассовым ордерам признан ответчиком в рамках расследования уголовного дела. Считает, что между ООО "Румит-Маркет" и ООО "Востоквнешторг" заключен договор уступки права требования с ответчиков суммы в размере 697320 руб.

Ответчиками отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца привел доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы.

Представитель ООО "Морской рыбный комплекс" относительно приведенных доводов возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Представители других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, при этом ООО "Востоквнешторг" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив законность решения от 30.03.2004, постановления от 27.05.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не установил.

Как следует из материалов дела, 01.06.2002 между ООО "Востоквнешторг" (первоначальный кредитор) и ООО "Румит-Маркет" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, предметом которого определено право требования задолженности в размере 697320 руб. с НО "Охотск-Рыба" по расходным кассовым ордерам "Востоквнешторг" от 04.12.2001 на 300000 руб., от 04.12.2001 на 300000 руб., от 15.12.2001 на 97320 руб., по которым денежные средства получены НО "Охотск-Рыба".

ООО "Румит-Маркет" уведомило НО "Охотск-Рыба" и ООО "Морской рыбный комплекс" о заключении вышеназванного договора и необходимости погасить существующую задолженность посредством перечисления денежных средств на расчетный счет нового кредитора.

Предъявленное требование ответчиками не исполнено.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на материалы уголовного дела, исходя из которых спорная сумма получена должностным лицом НО "Охотск-Рыба" Антиповым А.С. от генерального директора ООО "Востоквнешторг" и по указанию руководителя НО "Охотск-Рыба" данная сумма внесена в кассу ООО "Морской рыбный комплекс" в счет взаиморасчетов между ответчиками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395).

Исходя из этого, возможность удовлетворения заявленного иска поставлена в зависимость от доказанности наличия неосновательного приобретения (сбережения) имущества ответчиками без должного правового основания.

Настоящий иск предъявлен на основании договора уступки права требования.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ предметом уступки могут являться права, принадлежащие уступающему их лицу как кредитору по обязательству. Согласно нормам ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно договору уступки права требования от 01.06.2002, заключенному между ООО "Востоквнешторг" и ООО "Румит-Маркет", передаваемое право первоначальный кредитор обосновал расходными кассовыми ордерами, из которых усматривается, что оплата произведена за рыбопродукцию по счету-фактуре от 04.12.2001 N 7.

На основании представленных в деле документов суд установил, что спорная денежная сумма оплачена ответчику - НО "Охотскрыба" в счет рыбной продукции, полученной ООО "Востоквнештранс".

Таким образом, факт неосновательного приобретения ответчиками денежной суммы в размере 697320 руб. не нашел своего подтверждения.

Поскольку на момент уступки у ООО "Востоквнешторг" отсутствовало право требовать от ответчиков исполнения денежного обязательства на спорную сумму, соответствующее право не могло быть приобретено у него ООО "Румит-Маркет".

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения требований ООО "Румит-Маркет" не имеется.

Доводы кассационной жалобы о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении ст. 69 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку круг лиц, участвующих в настоящем деле и в деле N А73-1256/2002-24, не совпадает; в постановлении апелляционной инстанции содержатся ссылки на имеющиеся в названном деле документы, а не на обстоятельства, установленные принятым по данному делу решением. Иные доводы жалобы не имеют значения для правильного рассмотрения спора, в связи с чем во внимание судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.03.2004, постановление от 27.05.2004 по делу N А73-10462/2003-36 (АИ-1/551) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.