Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 октября 2004 г. N Ф03-А24/04-2/2666 При новом рассмотрении дела об отказе в отмене постановления антимонопольного органа о наложении административного штрафа за несвоевременное исполнение его предписания суду надлежит проверить соблюдение срока для привлечения к ответственности и учесть, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены в один день (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 октября 2004 г. N Ф03-А24/04-2/2666
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ЗАО "Элита-Сервис" - Севрюк Ю.В., юрисконсульт по доверенности б/н от 20.12.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Элита-Сервис" на постановление от 21.06.2004 по делу N А24-3924/03-12 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению закрытого акционерного общества "Элита-Сервис" к Камчатскому территориальному управлению Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.12.2003.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2004 года.

Закрытое акционерное общество "Элита-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Камчатского территориального управления Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - Управление, КТУ МАП РФ) от 09.12.2003 по делу N 02-03/07 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.03.2004 требования заявителя удовлетворены ввиду недоказанности вины организации в совершении названного выше административного правонарушения.

21.06.2004 постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено, в удовлетворении заявления Общества отказано, вместе с тем, судом снижен размер штрафа до 200000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что факт невыполнения юридическим лицом предписания КТУ МАП РФ подтвержден материалами дела. Доводы заявителя относительно того, что предписание не могло быть реально исполнено, отклонены со ссылкой на судебные акты по другому делу N А24-3679/02-05, которое имеет преюдициальное значение для данного дела.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "Элита-Сервис" заявило кассационную жалобу, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что выводы апелляционной инстанции о наличии факта правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьей 19.5 КоАП РФ, и вины Общества в его совершении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку оно проинформировало Управление о выполнении предписания. Кроме того, заявитель жалобы указывает на пропуск административным органом срока для привлечения Общества к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, а также - на неприменение к спорным правоотношениям абзаца 1 пункта 3 статьи 3.5 КоАП РФ, согласно которому размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, не может превышать одной тысячи минимальных размеров оплаты труда.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что представители юридического лица присутствовали при рассмотрении Управлением дела об административном правонарушении и вынесении постановления, имели возможность и представили свои возражения на протокол об административном правонарушении.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представители участия в судебном заседании не принимали, отзыв не представили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает - необходимым отменить обжалуемое постановление и дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 06.11.2002 Камчатским территориальным управлением МАП РФ принято решение и на его основе выдано предписание N 21-07/27-02П, в соответствии с которым ЗАО "Элита-Сервис" обязано прекратить нарушение статей 18-24 Закона РФ "О защите прав потребителей" и урегулировать жалобы с потребителями Тарасовой О.С. и Гилязовой Л.П., о чем проинформировать в срок до 20.11.2002.

Указанное выше предписание оспорено Обществом в арбитражный "суд и определением суда по делу N А49-3679/02 от 26.11.2002 действие данного предписания было приостановлено арбитражным судом до рассмотрения этого дела по существу.

09.12.2003, после вступления в законную силу 03.12.2003 решения арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2003 по названному выше делу, которым было отказано ЗАО "Элита-Сервис" в удовлетворении требований о признании недействительным предписания, Управлением на основании статьи 28.2 КоАП РФ в присутствии представителя Общества составлен протокол N ПА-02-03/07 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания Федерального антимонопольного органа (его территориального органа).

В этот же день заместителем руководителя Камчатского территориального управления МАП РФ принято постановление, которым ЗАО "Элита-Сервис" назначено наказание по части 2 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере трех тысяч минимальных размеров оплаты труда, что составило 300000 руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Общество не исполнило в срок до 20.11.2002 предписание КТУ МАП России. Ссылки заявителя на письмо от 19.11.2002 N 422, которым последний проинформировал Управление об урегулировании жалобы с потребителем Гилязовой Л.П. и обжаловании предписания в отношении Тарасовой О.С., правомерно отклонены судом второй инстанции. При этом суд обоснованно исходил из того, что в силу статей 13, 18, 23, 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" доказательствами исполнения предписания могли являться: почтовый перевод или расходный кассовый ордер, подтверждающие выплату потребителю денежных средств, или иные способы исполнения.

Доводы ЗАО "Элита-Сервис" о том, что оспоренное предписание не содержит указания на конкретное нарушение закона, в связи с чем оно не могло быть реально исполнено, также правомерно не приняты апелляционной инстанцией, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А24-3679/02-05 с участием тех же лиц, которые не подлежат в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ доказыванию вновь.

Предписание от 06.11.2002 N 21-07/27-02П основано на решении антимонопольного органа, выдано с целью устранения нарушений статей 18-24 Закона РФ "О защите прав потребителей" и по существу было направлено на урегулирование спора, возникшего между Обществом и покупателем Тарасовой О.С. Данное предписание признано судом по названному выше делу соответствующим Федеральному закону "О защите права потребителей" и Гражданскому кодексу РФ.

Таким образом, апелляционной инстанцией сделан правильный вывод о том, что неисполнение такого предписания антимонопольного органа влечет наступление административной ответственности по части 2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверяет: решение и порядок его принятия на соответствие закону; наличие оснований для привлечения к административной ответственности и применения конкретной меры ответственности; полномочия органа и должностного лица; соблюдение сроков давности для привлечения к административной ответственности.

Заявитель жалобы в числе других доводов указывает на истечение срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Однако, как видно из обжалуемого постановления, суд второй инстанции, проверяя правомерность привлечения ЗАО "Элита-Сервис" к административной ответственности, в нарушение упомянутой выше нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не проверил соблюдение административным органом такого срока, между тем, это имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора. Кроме того, судом не дана оценка и тому факту, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены в один день.

Принимая во внимание, что судом неполно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, кассационная инстанция лишена возможности проверить правильность применения судом второй инстанции норм материального права. В этой связи постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить отмеченные нарушения, проверить соблюдение антимонопольным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотреть в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 21.06.2004 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-3924/03-12 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.