Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 апреля 2000 г. N Ф03-А51/00-2/434 Поскольку материалами дела подтверждается факт неприменения ККМ продавцом при продаже сигарет в павильоне, принадлежащем предпринимателю, с предпринимателя взыскан административный штраф, т.к. субъектом ответственности за совершенное правонарушение является предприниматель, а не конкретный работник (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 апреля 2000 г. N Ф03-А51/00-2/434
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица Л.Н., г. Владивосток на решение, постановление от 25.11.99 г. 24.01.2000 г. по делу N А51-9924/99 4-768 Арбитражного суда Приморского края, по иску Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Советскому району г. Владивостока к Предпринимателю без образования юридического лица Л.Н., г. Владивосток о взыскании 5844 руб. 36 коп.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Владивостока (далее - ИМНС РФ по Советскому району) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к предпринимателю без образования юридического лица Л.Н. о взыскании штрафа в сумме 5844 руб. 36 коп. за нарушение требований Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

Решением от 25.11.99 г. арбитражный суд удовлетворил исковые требования на том основании, что материалами дела подтверждается факт неприменения контрольно-кассовой машины предпринимателем, поэтому налоговый орган правомерно наложил на ответчика взыскание в виде штрафа.

Постановлением апелляционной инстанцией от 24.01.2000 г. решение оставлено без изменения.

На данные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба с просьбой об их отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Обосновывая правомерность своей жалобы, заявитель считает, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права, так как имеет место невыдача чека. Как полагает заявитель, вины предпринимателя в этом нет, поэтому следовало привлечь к ответственности продавца, невыдавшего чек покупателю.

Кроме того, в жалобе отмечено о допущенных налоговым органом нарушениях норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что по мнению предпринимателя, является основанием к отказу в иске. Такие нарушения выразились в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие предпринимателя, чем нарушены права привлекаемого к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу ИМНС РФ по Советскому району просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку судебные решения законны.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не приняли.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что основания к удовлетворению кассационной жалобы отсутствуют.

Как видно из материалов дела, ИМНС РФ по Советскому району провела проверку выполнения предпринимателем без образования юридического лица Л.Н. Закона Российской Федерации от 18.06.93 г. N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон РФ от 18.06.93 г. N 5215-1). В ходе проверки выявлено нарушение, состоящее в неприменении продавцом Курициной В.Л. контрольно-кассовой машины при продаже сигарет в павильоне, расположенном в бухте Лазурная, и принадлежащем предпринимателю Л.Н., что зафиксировано актом проверки от 20.07.99 г. N 203.

На основании данного акта налоговым органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 20.08.99 г. N 14-14-2/203 о наложении на предпринимателя взыскания в виде штрафа в сумме 5844 руб. 36 коп., составляющих 70 минимальных размеров оплаты труда.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика вышеназванной суммы, судебные инстанции правильно установили обстоятельства дела, а выводы о том, что субъектом ответственности за совершенное правонарушение является предприниматель без образования юридического лица, основаны на нормах законодательства, регулирующего правоотношения в сфере осуществления денежных расчетов с участием граждан, покупающих товары.

Доводы заявителя кассационной жалобы во внимание не принимаются.

Обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что продавец при реализации товара, принадлежащего предпринимателю Л.Н., не отпечатала контрольно-кассовой машиной чек за покупку, то есть имело место неприменение контрольно-кассовой машины.

Объяснительной и отчетом продавца Курициной В.Л. (листы дела 6, 16) подтверждается именно тот факт, что чек ею не был отпечатан.

В этой связи утверждение заявителя жалобы о том, что продавцом не был выдан чек, следовательно, последствия по применению взыскания иные, опровергаются материалами дела.

Согласно статье 1 Закона от 18.06.93 г. N 5215-1, денежные расчеты с населения при осуществлении торговых операций или оказания услуг на территории Российской Федерации производятся всеми предприятиями (в том числе физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организациями, учреждениями, их филиалами и другими обособленными подразделениями (далее - предприятие) с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

За нарушение требований данного Закона установлена ответственность статьей 7 этого же Закона, и к ответственности в виде штрафа за ведение денежных расчетов с населением без применение контрольно-кассовой машины привлекается предприятие (абзац 2 части первой статьи 7), то есть за рассматриваемое правонарушение ответственность несет юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), а не конкретный работник. Такое разъяснение дано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.08.99 г. N 10.

Принимая во внимание изложенное, ИМНС РФ по Советскому району на законных основаниях подвергла штрафу предпринимателя Л.Н. за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.

Отмеченное в кассационной жалобе несоблюдение истцом процессуальных норм, установленных Кодексом РСФСР об административных правонарушениях, при рассмотрении материалов об административном правонарушении, не может служить основанием для освобождения лица, обязанного применять контрольно-кассовую машину, от ответственности за нарушение Закона от 18.06.93 г. N 5215-1, если фактически такое нарушение имело место.

При таких обстоятельствах судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.11.99 г., постановление апелляционной инстанции от 24.01.2000 г. Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9924/99-4-768 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.