Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 октября 2004 г. N Ф03-А59/04-2/2154 В возврате излишне уплаченных таможенных платежей отказано, т.к. ООО в доказательство подтверждения таможенной стоимости декларируемых товаров не представило документы, обосновывающие с достоверностью их таможенную стоимость по цене сделки с ввозимыми товарами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 октября 2004 г. N Ф03-А59/04-2/2154
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Сфера" на постановление от 05.05.2004 по делу N А59-2261/03-С24 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Сфера" к Сахалинской таможне о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 301695 руб. 16 коп.

Резолютивная часть постановления от 06 октября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2004 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Сфера" (далее - ООО "СКФ "Сфера", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 301695 руб. 16 коп.

Решением суда от 04.11.2003 заявленные требования удовлетворены в полном объеме в связи с тем, что у Сахалинской таможни отсутствовали законные основания для проведения корректировки таможенной стоимости товара, так как ООО "СКФ "Сфера" представило все необходимые документы, позволяющие определить таможенную стоимость товара путем применения первого метода "по цене сделки с ввозимыми товарами" в соответствии с Законом РФ "О таможенном тарифе". Применение таможенным органом шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара с учетом мировой практики признано судом неправомерным применительно к спорным правоотношениям.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2004 решение суда отменено и в удовлетворении заявления обществу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ООО "СКФ "Сфера" в доказательство документального подтверждения таможенной стоимости декларируемых товаров не представило документы, обосновывающие с достоверностью таможенную стоимость строительных материалов. В связи с чем судебная инстанция, сославшись на нормы материального права, регулирующие вопросы определения таможенной стоимости товаров, пришла к выводу о правомерно произведенной таможенным органом корректировки таможенной стоимости.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с постановлением апелляционной инстанции, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судебной инстанцией неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к оспариванию выводов апелляционной инстанции относительно правомерности действий Сахалинской таможни по корректировке таможенной стоимости товара из-за невозможности достоверного определения качественных характеристик товара, цены сделки и сведений о единице товара в определенном измерении. Общество считает, что представленные, в ходе декларирования товара документы, подтвердили обоснованность определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

Сахалинская таможня в отзыве на кассационную жалобу отклоняет изложенные в ней доводы и считает, что постановление апелляционной инстанции соответствует нормам таможенного законодательства, установленным обстоятельствам дела, и поэтому отмене не подлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Рассмотрев дело в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил следующее.

Как видно из материалов дела, 21.05.2003 ООО "СКФ "Сфера" заключило внешнеторговый контракт N МК-0305521-204А с иностранной компанией "Миллениум Корея Ко., ЛТД" на поставку из республики Корея в количестве 300 тонн металлического оцинкованного профиля и другого строительного материала. Товар поставлялся отдельными партиями на таможенную территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям NN 10707030/180603/0000773, 10707030/180603/000774, 10707030/180603/0000775, таможенная стоимость товара декларантом определена по первому методу определения таможенной стоимости исходя из цены сделки. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости одновременно с грузовыми таможенными декларациями обществом были представлены: контракт N МК-0305521-204А, дополнительные соглашения к контракту, приложения к соглашениям, товаросопроводительные документы.

При анализе представленных документов Сахалинская таможня посчитала, что основной метод определения таможенной стоимости не может быть использован, поэтому отказала в его применении, и в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 N 5003-1 самостоятельно определила таможенную стоимость декларируемого товара, используя ценовую информацию по шестому резервному методу с учетом мировой практики, как это предусмотрено статьей 24 настоящего Закона. В результате таможенная стоимость товара была определена в сумме 985194 руб., и доначисленные таможенные платежи составили 301695 руб., которые уплачены обществом.

Оспаривая в судебном порядке корректировку таможенной стоимости и требуя возврат названной суммы, общество аргументировало свою позицию отсутствием у таможенного органа правовых оснований для отказа в применении основного метода "по цене сделки с ввозимыми товарами".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спорные правоотношения по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установил обстоятельства дела, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 71 данного Кодекса, и обосновал свои выводы нормами таможенного законодательства.

Доводы заявителя жалобы оценены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О таможенном тарифе", заявленная декларантом таможенная стоимость и предоставленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации. Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенными органами Российской Федерации, производящими таможенное оформление товара, что предусмотрено частью 2 статьи 13 этого же Закона.

Процедура заявления таможенной стоимости товаров определена разделом 2 Положения о порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, являющегося приложением N 1 к Приказу ГТК России от 05.01.1994 N 1 "О таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации".

В соответствии с контрактом МК-0305521-204А, его неотъемлемой частью являются дополнительные соглашения и спецификации. Поэтому, проверяя заявленные сведения по таможенной стоимости, исходя из представленных, как это предписано пунктом 2.4 приложения N 1 к Приказу ГТК от 05.01.1994 N 1, документов, в том числе контракта, дополнительных соглашений и спецификаций, таможенный орган счел, что данные документы не содержат достоверных сведений о цене сделки и качественных характеристиках товара, являющегося предметом купли-продажи.

Проверяя в связи с этим документы общества, приведенные им в обоснование своих требований, и возражения на них таможенного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно согласился с позицией таможенного органа в той части, что представленные ООО.

"СКФ "Сфера" сведения с достоверностью не подтверждают таможенную стоимость товара.

Выводы судебной инстанции основаны на исследованных и оцененных документах, в частности: ГТД, добавочные листы (ТД-2), контракт, дополнительные соглашения, спецификации, инвойсы, упаковочные листы, из которых с достоверностью не установлены качественные характеристики товара.

Кроме этого, судом установлены обстоятельства относительно противоречий в представленных обществом документах, связанных с указанием на единицу товара в определенном измерении цены самого товара (несоответствие величины заявленной таможенной стоимости и соответствующих ее компонентов, представленных в документах), что не позволило при проверке достоверности заявленной таможенной стоимости определить, из расчета какого измерения установлена цена товара за одну единицу.

Такой вывод апелляционной инстанции основан на подлежащих применению нормах таможенного законодательства, регулирующих вопросы определения цены сделки и таможенной тарификации (статья 19 Закона РФ "О таможенном тарифе", Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности СНГ, Постановление Правительства РФ от 30.11.2001 N 830 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности").

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что в обжалуемом постановлении апелляционной инстанции содержатся выводы, относительно не основанной на достоверно, количественно определенной и документально подтвержденной информации о заявленной обществом таможенной стоимости исходя из представленных при декларировании документов в отношении рассматриваемого товара.

Учитывая, что обстоятельствам дела апелляционной инстанцией дана надлежащая правовая оценка, а статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции, переоценке не подлежат установленные судом второй инстанции обстоятельства дела о соответствии закону действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости.

Поскольку доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судебной инстанции, и фактически отражают позицию общества в рассматриваемых правоотношениях, то суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 05.05.2004 по делу N А59-2261/03-С24 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.