Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 октября 2004 г. N Ф03-А04/04-1/2824 Во взыскании денежной суммы за перерасход потребления энергии по договору энергоснабжения отказано ввиду недоказанности истцом факта перерасхода электроэнергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 октября 2004 г. N Ф03-А04/04-1/2824
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: А.Ф.Чусовитин, доверенность б/н от 28.01.2004, Вертикова О.Г., доверенность б/н от 24.12.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Амурэнерго" на решение от 07.06.2004 по делу N А04-1297/04-23/38 Арбитражного суда Амурской области, по иску открытого акционерного общества "Амурэнерго" к открытому акционерному обществу Бурейский крановый завод "Бурея-кран" о взыскании 1023421 руб. 69 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2004. Полный текст постановления изготовлен 12.10.2004.

Открытое акционерное общество "Амурэнерго" обратилось в арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу Бурейский крановый завод "Бурея-кран" (далее - ОАО "Бурея кран" о взыскании 1023421 руб. 69 коп. за перерасход потребления энергии по договору энергоснабжения N 13 от 30.01.2002.

Решением от 07.06.2004 в иске отказано ввиду недоказанности истцом факта перерасхода электроэнергии, отпущенной ответчику в спорный период.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

ОАО "Амурэнерго", не соглашаясь с судебным решением, в кассационной жалобе просит его отменить. По мнению заявителя, обоснованность требования истца подтверждается его расчетом о расходе электроэнергии, количество которой определялось на основании показаний приборов учета, указанных в составленном сторонами акте.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Бурея-кран", возражая против ее удовлетворения, считает требования истца необоснованными, поскольку им не представлено доказательств перерасхода энергопотребления на основании показаний приборов учета, сроки снятия которых были нарушены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Амурэнерго", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представители ответчика, не соглашаясь с доводами истца, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность решения от 07.06.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебного акта, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ОАО "Амурэнерго" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Бурея-кран" (абонент) заключили договор энергоснабжения N 13 от 30.01.2002, по которому энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять электрическую энергию абоненту, обязанному, в свою очередь, оплачивать ее в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В приложении N 1 к указанному договору, действие которого на основании п. 10.2 сторонами продлено на 2003 год, его участники предусмотрели ежемесячные объемы отпуска энергии абоненту.

Полагая, что в январе, феврале и декабре 2003 года ответчик превысил согласованный объем потребления энергии, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Требование ОАО "Амурэнерго" мотивировано ссылкой на постановление Совета Министров СССР от 30.07.1988 N 929 "Об упорядочении системы экономических (имущественных) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям и организациям", которым установлена ответственность потребителей перед энергоснабжающими организациями в виде уплаты десятикратной стоимости электрической энергии и мощности, израсходованных сверх количества, предусмотренного договором на соответствующий период (подп. "б" п. 10)

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из недоказанности количества потребленной ответчиком энергии сверх договорного объема, предусмотренного на соответствующий период.

Такой вывод основан на оценке в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ исследованных при рассмотрении дела доказательств, представленных сторонами, в том числе акта N 02/2004 от 10.02.2004.

Как установлено арбитражным судом и следует из содержания данного акта, указанные в нем даты снятия показаний приборов учета не совпадают с расчетным периодом, который стороны согласовывали в договоре N 13 от 30.01.2002 - с 16 числа текущего месяца по 15 число следующего месяца для определения фактического количества отпущенной абоненту электрической энергии (п. 3.1.2).

При расчете перерасхода энергопотребления в январский и февральский периоды истец исходил из среднесуточного потребления энергии ответчиком.

Между тем такой порядок определения количества энергии, потребленной сверх договорного объема, договором не предусмотрен.

С учетом указанных обстоятельств суд правомерно не принял во внимание использованную истцом в расчете методику, которая не позволяет определить достоверное количество принятой ответчиком энергии, что могло быть установлено лишь приборами учета исходя из их показаний за соответствующий расчетный период.

Поскольку таких доказательств из материалов дела не усматривается, арбитражным судом обоснованно отказано истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалованный судебный акт соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при его принятии арбитражным судом не допущено, поэтому решение отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина, от уплаты которой заявителю при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка, относится на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 07.06.2004 по делу N А04-1297/04-23/38 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Амурэнерго" в доход федерального бюджета 8358 руб. 55 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.