Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 декабря 2004 г. N Ф03-А51/04-1/3218 При новом рассмотрении дела о взыскании стоимости незаконно присвоенного, хранившегося на складе, арендуемом у ответчика, бензина суду следует дать юридическую оценку доказательствам, относящимся к доводам ответчика о выдаче бензина истцу, а также привлечь к участию в деле лиц, которые по договорам хранения бензина передавали бензин на ответственное хранение истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 декабря 2004 г. N Ф03-А51/04-1/3218
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 августа 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2936

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Маккий П.В. - юрисконсульт по доверенности N 20 от 24.11.2004, от ответчика: Восканян А.Г. - генеральный директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карма" на решение от 15.04.2004, постановление от 12.07.2004 по делу N А51-12019/03 2-336 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Владойл-Транзит" к обществу с ограниченной ответственностью "Карма", 3-е лицо: "РН-Востокнефтепродукт" о взыскании 995259 руб. 40 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2004. Полный текст постановления изготовлен 31.12.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Владойл-Транзит" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карма" об истребовании 75974 тонн бензина АИ-95 на сумму 995259,40 руб. на основании ст.ст. 305, 1102, 1103 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт".

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил сумму иска и просил взыскать 991460 руб. 70 коп.

Решением от 15.04.2004, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2004 требования истца удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что отсутствие топлива в количестве 75974 тонн на складах ответчика и удержание его по вине ООО "Карма" подтверждается материалами, имеющимися в деле.

В кассационной жалобе ООО "Карма" предлагается решение от 15.04.2004 и постановление от 12.07.2004 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом не исследованы подлинные бухгалтерские документы истца о принятии им на хранение топлива в период действия договора аренды склада от различных лиц и отпущенном им топливе. Считает, что суд не установил количество слитого топлива и количество отпущенного топлива и не определил имелся ли остаток топлива на складе ответчика - в количестве 75974 кг. Полагает, что ООО "Карма" не являлось лицом, участвующим в деле N А51-10552/03 7-293, поэтому суд, неправильно применил п. 2 ст. 69 АПК РФ и сослался на факты по этому делу как на преюдициально установленные. По его мнению, суд нарушил ст. 161 АПК РФ, не удовлетворив его ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств. Кроме того, судом не исследован вопрос о правомерности заявленного ко взысканию денежного эквивалента удержанного топлива. Ответчиком оспорены выводы суда о доказанности факта неосновательного обогащения со стороны ООО "Карма" в виде удержания 75974 тонн бензина АИ-95, основанные на письмах ООО "РН-Востокнефтепродукт" и ООО "Владойл-Транзит", также на акте и приказе ООО "Карма". Считает их в силу ст. 68 АПК РФ недопустимыми доказательствами, в отличие от акта инвентаризации от 05.05.2003 представленного ООО "Карма" в качестве доказательства отсутствия на нефтебазе спорного топлива, который не принят судом во внимание.

Заявитель ссылается на нарушение судом п. 3 ст. 71 АПК РФ, так как акт сверки остатков нефтепродуктов от 04.04.2003, постановление прокурора Приморского края от 24.06.2003, переписка ООО "Владойл-Транзит" и ООО "РН-Востокнефтепродукт" представлялись в суд ООО "Владойл-Транзит" в копиях без истребования судом их подлинников.

ООО "Владойл-Транзит" в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и не подлежащими отмене.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика дали пояснения, соответствующие тексту кассационной жалобы, и отзыва на нее.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании кассационной инстанции 20.12.2004 объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 24.12.2004.

Проверив законность решения от 15.04.2004 и постановления от 12.07.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Как следует из материалов дела, 01.06.2002 между ООО "Карма" (арендодатель) и ООО "Владойл-Транзит" (арендатор) заключен договор аренды имущественного комплекса.

Согласно условиям данного договора арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду принадлежащий имущественный комплекс (склад ГСМ), находящийся по адресу: г. Артем, ул. Лесозаводская, 4а, для осуществления предпринимательской деятельности. Срок действия договора определен сторонами в один год (п. 1.3).

В соответствии с договором складского хранения от 04.01.2003 N Х-001/2, заключенным между ООО "РН-Востокнефтепродукт" (поклажедатель) и ООО "Владойл-Транзит" (хранитель) - последний обязуется хранить переданный поклажедателем нефтепродукт на базе хранения, расположенной по адресу: г. Артем, ул. Лесозаводская, 4а и несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством, за ненадлежащее хранение.

Во исполнение условий договора складского хранения ООО "Владойл-Транзит" на арендуемой им территории на основании договора аренды от 01.06.2002 хранил нефтепродукты (АИ-95), принадлежащие поклажедателю на праве собственности.

ООО "Владойл-Транзит", считая, что с 13.03.2003 в нарушение п. 1.3 договора ответчик прекратил исполнять обязательства, предусмотренные договором аренды и препятствовал нахождению должностных лиц на арендуемой территории, незаконно присвоив хранившийся на складе нефтепродукт (АИ-95) в количестве 75974 тонн на сумму 991460 руб. 70 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае, ссылаясь на обстоятельства, установленные по ранее принятому и вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10552/03 7-293, как на преюдициально установленные арбитражный суд не учел, что ООО "Карма" лицом, участвующим в указанном деле, не значилось.

На этом основании выводы суда о факте слива нефтепродуктов на хранение ООО "Владойл-Транзит" в количестве 466465 тонн и их отпуска ООО "РН-Востокнефтепродукт" в количестве 390227 тонн, а также о приостановке выдачи ему оставшейся части бензина в количестве 75974 тонн по устному распоряжению генерального директора ООО "Карма" Восканяна А.Г., основанные на вышеназванном решении, не могут являться преюдициально установленными для настоящего спора и подлежат доказыванию вновь.

Кроме того, ссылка суда на содержащиеся в постановлении о прекращении уголовного дела от 24.06.2003 N 7593 сведения в подтверждение того, что генеральный директор ООО "Карма" Восканян А.Г. дал устное распоряжение о прекращении отпуска хранящегося на нефтебазе бензина по причине неуплаты ООО "Владойл-Транзит" предусмотренных договором аренды расходов, в том числе по содержанию железнодорожных путей, сделана с нарушением ст.ст. 68, 69, п. 3 ст. 71 АПК РФ.

Письма ООО "РН-Востокнефтепродукт" от 17.03.2003 N 23 к ООО "Владойл-Транзит" от 01.04.2003 N 14, претензия от 04.04.2003 N 15, акт от 04.04.2003, принятые судом в качестве доказательств невозможности истца пользоваться складом ответчика с 04.04.2003 и осуществлять отпуск бензина АИ-95 с этого времени, такими доказательствами не являются. Документов, свидетельствующих о вручении данных доказательств ООО "Карма" в деле нет. Кроме того, в нарушение п. 6 ст. 71 АПК РФ указанные доказательства представлены в суд в копиях, которые оспорены ответчиком и доказательства того, что суд обозревал их подлинники в деле отсутствуют, поэтому в силу п. 3 ст. 71 АПК РФ их нельзя признать достоверными (л.д. 23, 25, 28, 30 т. 1).

Приказ ООО "Карма" от 03.05.2003 N ПО-1-К не содержит сведений о запрещении выдачи спорного топлива со склада ГСМ, в связи с чем этот приказ необоснованно принят судом в качестве доказательства такого запрета (л.д. 55 т. 1).

Таким образом, вывод суда о том, что ООО "Карма" с 04.04.2003 прекратило доступ ООО "Владойл-Транзит" на территорию склада ГСМ и отпуск нефтепродуктов покупателям ООО "РН-Востокнефтепродукт", хранителем (ООО "Владойл-Транзит") нефтепродуктов не осуществлялся, не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, вывод суда о неосновательном обогащении ООО "Карма" в виде удержания 75974 тонн топлива сделан судом в нарушение ст.ст. 64, 68, 71 АПК РФ, то есть без исследования количества фактически слитого в резервуары нефтехранилища за весь период эксплуатации ООО "Владойл-Транзит" нефтебазы бензина АИ-95 и количества выданного и вывезенного бензина АИ-95 за тот же период.

Между тем в материалах дела имеются договоры хранения нефтепродуктов от 15.07.2002 и от 05.01.2003 N 63, заключенные в спорный период между ООО "Газолин Трейдинг", ООО "Дорс" (доверители) и ООО "Владойл-Транзит" (хранитель). По данным договорам доверителями передавались по актам приема-передачи хранителю нефтепродукты - бензин АИ-95 на ответственное хранение хранителю на нефтебазу по адресу: г. Артем, ул. Лесозаводская, 4а (л.д. 7, 8, 33-35, 49, 50 т. 5).

Однако суд указанные доказательства не исследовал и оценки им в порядке ст. 71 АПК РФ не дал, поэтому выводы суда о том, что топливо по вышеназванным договорам было вывезено ООО "Газолин Трейдинг" и ООО "Доре" до 04.04.2003 документально не подтверждены.

Расходные накладные, имеющиеся в деле, такими доказательствами не являются, так как хранителем топлива в них значится - частный предприниматель Александрович, который и выдал данное топливо ООО "Газолин Трейдинг" и ООО "Дорс" без указания месторасположения его хранения (л.д. 9-13, 36-48, т. 5).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчик без установленных законом либо сделкой оснований приобрел имущество за счет истца сделан по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а решение от 15.04.2004 и постановление от 12.07.2004 -отмене на основании ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить процессуальные нарушения, исследовать и дать юридическую оценку доказательствам, в том числе относящимся к доводам ответчика о выдаче с хранения ООО "Владойл-Транзит" бензина АИ-95 в количестве 466465 тонн, а также решить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, ООО "Газолин-Трейдинг" и ООО "Дорс".

Вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе следует разрешить Арбитражному суду Приморского края при новом рассмотрении дела в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.07.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12019/03 2-336 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.