Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 августа 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2936 При новом рассмотрении дела о взыскании стоимости бензина по договору складского хранения, суду следует рассмотреть ходатайство ООО о проведении экспертизы для установления принадлежности подписи руководителя общества в приказе и доверенности, проанализировать документы о движении топлива на складе ГСМ и проверить правильность определения истцом стоимости утраченного бензина (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 августа 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2936
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Восканян А.Г. - генеральный директор, от третьего лица: Карширина Т.В. - представитель по доверенности N 100-Д от 05.07.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРМА" на решение от 29.11.2005, постановление от 03.05.2006 по делу N А51-12019/03 2-336 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Владойл-Транзит" к обществу с ограниченной ответственностью "Карма", 3-и лица: ООО "РН-Востокнефтепродукт", ООО "ДОРС", ООО "Газолин-Трейдинг", о взыскании 995259 руб. 40 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2006. Полный текст постановления изготовлен 22.08.2006.

В заседании суда от 08.08.2006 объявлялся перерыв до 15.08.2006 до 14-00 часов в порядке статьи 163 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Владойл-Транзит" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карма" об истребовании 75974 тонн бензина АИ-95 на сумму 995259 руб. 40 коп. на основании статей 305, 1102, 1103 ГК РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "РН-Востокнефтепродукт".

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил сумму иска и просил взыскать 991460 руб. 70 коп.

Решением от 15.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2004, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением кассационной инстанции от 31.12.2004 указанные судебные акты отменены и материалы дела направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении решением от 29.11.2005, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2006 без изменения, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость нефтепродуктов в сумме 991460 руб. 70 коп. со ссылкой на то, что по вине ООО "Карма" ввиду незаконного удержания продукции и отказа в ее выдаче истцу причинены убытки.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ на основании кассационной жалобы ООО "Карма", в которой заявитель просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, без достаточной оценки всех обстоятельств по делу и без учета указаний, изложенных в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.12.2004.

В судебном заседании представитель ООО "Карма" доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель ООО "РН-Востокнефтепродукт" с жалобой не согласился.

Из материалов дела установлено, между ООО "Карма" (арендодатель) и ООО "Владойл-Транзит" (арендатор) 01.06.2002 заключен договор, по которому арендодатель передал в аренду арендатору имущественный комплекс (склад ГСМ), расположенный в г. Артеме по ул. Лесозаводской, 4 а, сроком на один год.

Данный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, вместе с тем его условия исполнялись сторонами, и ООО "Владойл-Транзит" эксплуатировало имущество склада ГСМ, размещая нефтепродукты, полученные на хранение от третьих лиц.

На основании договора складского хранения от 04.01.2003 N Х-001/2 ООО "Владойл-Транзит" получило от ООО "РН-Востокнефтепродукт" 14.01.2003 и 20.01.2003 по актам N 14 и N 18 бензин А-95 в количестве 466465 тонн, который поступил для филиала ООО "РН-Востокнефтепродукт" в вагонах-цистернах по железнодорожным накладным NN 95228533, 95228573.

Со ссылкой на то, что им выдано с хранения ООО "РН-Востокнефтепродукт" продукции 390227 тонн в период январь-март 2003 года, а остальное топливо в количестве 75974 тонны не получено последним и осталось на складе по вине ООО "Карма", которое в нарушение п. 1.3 договора прекратило с 13.03.2003 исполнять обязательства и препятствовало нахождению лиц истца на арендуемой территории, тем самым присвоило указанное количество бензина, ООО "Владойл-Транзит" обратилось с настоящим иском о взыскании его стоимости в размере 991460 руб. 70 коп.

Арбитражный суд Приморского края, повторно рассматривая дело, признал исковые требования истца обоснованными. При этом суд не принял во внимание указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 31.12.2004.

Так, суд признал доказанным факт удержания ответчиком бензина А-95, принадлежащего ООО "РН-Востокнефтепродукт", со ссылкой на устное распоряжение руководителя ООО "Карма" о прекращении доступа работников истца на территорию базы ГСМ и запрещение отпуска нефтепродукта, которое якобы подтверждено объяснениями работников ООО "Карма" Плотникова В.В. и Бителева С.В., письмами ООО "Владойл-Транзит" N 14 от 02.04.2003, N 11 от 01.04.2003, письмом ООО "РН-Востокнефтепродукт" N 4 от 10.04.2003 N 53, постановлением следственных органов о прекращении уголовного дела от 24.06.2003 и актом от 04.04.2003.

Вместе с тем, в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.12.2004 указано, что данные письма и акт 04.04.2003 не могут являться доказательствами запрета руководителя ООО "Карма" об отпуске ООО "Владойл-Транзит" бензина А-95 ООО "РН-Востокнефтепродукт", так как отсутствуют документы, подтверждающие вручение их ответчику.

Письмо директора филиала N 4 ООО "РН-Востокнефтепродукт" Земченко В.З. от 10.04.2003 N 53 также не может служить доказательством нарушения ответчиком договора аренды, так как данным письмом ООО "РН-Востокнефтепродукт" ставило вопрос о расчете за нефтепродукцию перед ООО "Владойл-Транзит", но доказательств того, что истец не мог перед ним выполнить принятые по договору обязательства по хранению продукции по вине ответчика, он не представил.

В деле отсутствуют документы, составленные с участием представителей ООО "Карма", и доказательства об отказе от их составления в подтверждение запрета ответчиком доступа работников ООО "Владойл-Транзит" на арендованную им территорию склада ГСМ.

Акт от 04.04.2003, где в качестве представителя от ООО "Карма" указан Бителев С.Н. также не может служить доказательством запрета осуществлять производственную деятельность истцу на складе ГСМ, поскольку, как свидетельствуют имеющиеся в деле документы, Бителев С.Н. во всех документах по отпуску нефтепродуктов, отчетах подписывался как представитель ООО "Владойл-Транзит".

Суд сделал вывод, что Бителев С.Н. является представителем ООО "Карма" только на основании записи, сделанной в акте от 04.04.2003, его объяснения, данного следственным органом, приказа N 15 от 03.03.2003 и доверенности N 26 (т. 7 л.д. 25, т. 2 л.д. 6, т. 2 л.д. 7).

Однако, данный вывод судом сделан без учета решения Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2003 по делу N А51-10552/2003 N 7-293, которым установлено, что Бителев С.Н. на момент хранения и отпуска нефтепродуктов, со склада ГСМ в г. Артеме по ул. Лесозаводская, 4 а, являлся работником ООО "Владойл-Транзит".

ООО "Карма" факт принятия Бителева С.Н. в качестве заведующего склада ГСМ отрицало и неоднократно обращалось в суд с ходатайством о проверке подлинности приказа N 15 от 03.03.2003, доверенности N 27 и подписи директора ООО "Карма", учиненной в этих документах, однако в судебных актах отсутствует оценка данных возражений ответчика и не отражена причина отказа в удовлетворении его ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

Кроме того, суду в качестве проверки места работы Бителева С.Н. необходимо было запросить от сторон предоставления договора о материальной ответственности, который должен быть заключен с ним на основании приказа Минфина РФ от 28.12.2001 N 119Н (ред. от 23.04.2002) "Об утверждении методических указанной по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов".

Неосновательно судом оставлен без оценки и акт выездной налоговой проверки от 26.08.2003 N 373, где не нашло отражение, что Бителев С.В. в спорный период находился в штате ООО "Карма".

Не дана судом надлежащая оценка записи в акте от 04.04.2003 об оттисках пломб, которыми опломбированы были резервуары на момент его составления с учетом объяснений Бителева С.В., Плотникова В.В., данные следственным органом.

Не устранено судом при вторичном рассмотрении дела и противоречие выводов о том, что Плотников В.В. в момент хранения спорной партии бензина являлся работником ответчика и что он же подтверждает факт удержания ответчиком продукции, принадлежащей ООО "РН-Востокнефтепродукт".

Данный вывод судом сделан без учета объяснений Плотникова В.В. (л.д. 31 т. 7) и без надлежащей проверки приказа N 15 от 03.03.2003, доверенности N 26, наличие которой ответчик оспаривает.

При этом, следует учесть, что указанные документы оформлены после того, как истцом принята продукция и отпущена ООО "РН-Востокнефтепродкут".

Кроме того, судом сделан вывод о вине ответчика в возникновении у истца убытков в сумме 991460 руб. 70 коп. на основании только акта от 04.04.2003, при этом оставлены без оценки счета-отвесы, по которым ООО "Владойл-Транзит" отпускало с хранения бензин А-95 с января 2003 года по 13.03.2003.

Суд ограничился анализом документов, представленных истцом: актами приема-передачи топлива от 04.01.2003 N 14 и от 05.01.2003 N 18, по которым ООО "РН-Востокнефтепродукт" передало на хранение ООО "Владойл-Транзит" бензин А-95 в количестве 466,465 тонн.

В доказательство принадлежности топлива ООО "РН-Востокнефтепродукт" представлены железнодорожные накладные N 95228533 и N 95228573. Документы, подтверждающие оплату продукции, отсутствуют.

В подтверждение отпуска продукции ООО "РН-Востокнефтепродукт" истец представил транспортные накладные и счета-фактуры.

Первичные документы - книга учета движения ГСМ, журналы складского учета и другие документы, по которым истец обязан вести учет поступающего на хранение продукта и отпуск его, судом от истца не запрашивались и не исследовались.

Как свидетельствуют имеющиеся в деле счета-отвесы, на складе ГСМ, который находился во владении истца по договору аренды, бензина А-95 принято на хранение 611,520 тонн, вывезено - 612279 тонн.

Истцом представлены договоры хранения N 63 от 05.01.2003 и N 41 от 15.06.2002, заключенные с ООО "ДОРС" и ООО "Газолин-Трейдинг", согласно которым ООО "Владойл-Транзит" должно было принять на хранение бензин А-95 от ООО "ДОРС" - 81900 тонн и от ООО "Газолин-Трейдинг" - 63,155 тонн.

В качестве обоснования принятия на хранение этого количества бензина ООО "Владойл-Транзит" представило только акты, а первичные документы, свидетельствующие о завозе его на склад, слив в резервуар, приемке в подотчет материально-ответственным лицом, отсутствуют.

Суд это обстоятельство не исследовал, свой вывод о том, что после вывоза нефтепродуктов ООО "РН-Востокнефтепродукт" со склада ГСМ должен быть остаток - 75,974 тонн бензина А-95 суд сделал на основании акта от 31.05.2003 (т. 1 л.д. 53), составленного представителями ООО "Владойл-Транзит" и ООО "РН-Востокнефтепродукт" в г. Владивостоке. Документов о том, на основании каких первичных документов сделан сторонами такой вывод, в акте не отражено.

Таким образом, Арбитражный суд Приморского края принял судебные акты по недостаточно исследованным обстоятельствам, поэтому решение и постановление суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить и установить, являлись ли Бителев С.В. и Плотников В.В. работниками ООО "Карма", для этого истребовать от них трудовые книжки, договор о материальной ответственности в отношении Бителева С.В., а также установить достоверность распоряжения руководителя ООО "Карма" о запрете доступа на склад ГСМ.

Исходя из указанных обстоятельств, суду надлежит рассмотреть ходатайство ООО "Карма" о проведении экспертизы для установления принадлежности подписи руководителя общества в приказе N 15 от 03.03.2003 и доверенности N 26.

Проанализировать документы о движении топлива на складе ГСМ, включая поступление и отпуск бензина А-95 истцом за весь спорный период с учетом имеющихся в деле документов, свидетельствующих об отпуске ООО "Владойл-Транзит" с 04.03.2003 по 13.03.200 топлива А-95 с арендованной территории различным получателям в количестве 122729 тонн.

Также следует суду проверить правильность определения истцом стоимости утраченного бензина, для чего необходимо запросить у ООО "РН-Востонефтепродукт" счета, по которым он производил расчеты за продукцию с поставщиками.

По результату рассмотрения дела суду надлежит решить вопрос о государственной пошлине по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.11.2005 и постановление от 03.05.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12019/2003 2-336 отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.