Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 января 2005 г. N Ф03-А73/04-1/3873 "Истец, выступая продавцом по договору, выполнил предусмотренные в нем условия и не нарушил ст. 473 ГК РФ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию долг за неоплаченную часть продукции и проценты за пользование чужими денежными средствами" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Шемякин О.А. - представитель по доверенности N 35 от 12.12.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис-Восток" на постановление от 31.08.2004 по делу N А73-12114/2003-31 (АИ-1/949-44) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Минздрава РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Восток" о взыскании 122466 руб. 07 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2004. Полный текст постановления изготовлен 13.01.2005.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Минздрава РФ в г. Томск "НПО "Вирион" (далее - ФГУП НПО "Микроген") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Восток" о взыскании 122466 руб. 07 коп., из которых 106773 руб. 87 коп. - задолженность по оплате вакцины, 15692 руб. 20 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением от 25.02.2004 требования истца частично удовлетворены, с ответчика взыскано 5702 руб. 98 коп. процентов, в остальной части иска отказано. При этом суд исходил из того, что полученная по заявке от 06.11.2002 вакцина не могла быть использована ответчиком по назначению в количестве 2890 доз из-за ограниченного срока ее годности, поэтому истец в силу ст. 473 и п. 2 ст. 476 ГК РФ не имеет правовых оснований требовать от ООО "Базис-Восток" ее оплаты.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2004 решение изменено. С ООО "Базис-Восток" в пользу ФГУП "НПО "Микроген" МЗ РФ" взыскан долг в сумме 106773 руб. 87 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что продавец (истец) выполнил условия договора и не нарушил ст. 473 ГК РФ, в связи с чем с ответчика на основании ст. 309 ГК РФ подлежит взысканию долг за неоплаченную часть вакцины и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ООО "Базис-Восток" предлагает постановление апелляционной инстанции от 31.08.2004 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применена ст. 473 ГК РФ. По его мнению, суд не учел того, что спорный препарат применяется сезонно и может быть использован только в определенные сроки. Поскольку поставка в конце ноября сделала невозможным применение вакцины осенью 2002 года, а наличие остаточного срока годности - 80%, которого не имелось, позволило бы ответчику реализовать препарат в сентябре 2003 года. Кроме того, заявитель оспорил выводы суда о том, что получение товара с нарушением срока годности является предпринимательским риском.

ФГУП "НПО "Микроген" в возражениях на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно. Считает постановление апелляционной инстанции от 31.08.2004 законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Базис-Восток" поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 31.08.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Базис-Восток" 06.11.2002 направило в адрес ФГУП "НПО "Микроген" МЗ РФ" заявку на поставку в его адрес вакцины клещевого энцефалита "Энцевир" в количестве 5000 доз с отсрочкой платежа 60 календарных дней.

21.11.2002 истец отгрузил в адрес ответчика указанное количество вакцины на 184717 руб. 27 коп., которую последний получил 30.11.2002.

Согласно паспорту вакцины "Энцевир" серия N 40-2б, контрольный номер 2010, выпускаемой ФГУП "НПО "Вирион" г. Томск (сертификат производства медицинского иммунобиологического препарата N 001250 2001-73024), срок годности поставленной продукции сентябрь 2003 года.

Ответчик платежными поручениями N 100 от 08.04.2003 и N 136 от 22.05.2003 оплатил часть полученной вакцины в сумме 77943 руб. 40 коп.

Неоплата оставшейся части вакцины в сумме 106773 руб. 87 коп. со стороны ответчика, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, судом правильно квалифицированы как отношения, возникшие из договора купли-продажи регулируемые главой 30 ГК РФ.

При исследовании и оценке доказательств, имеющихся в деле, суд установил, что на момент получения ответчиком вакцины (30.11.2002) она была пригодной для использования, так как срок ее годности истекал в сентябре 2003 года и ответчик часть вакцины 2110 доз из 5000 заказанных использовал и оплатил истцу в сумме 77843 руб. 40 коп.

Установив факт того, что в заявке ООО "Базис-Восток" не указало срок годности подлежащей поставке вакцины, а также то обстоятельство, что ответчик заказал такое количество вакцины, которое не смог реализовать, суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что суд первой инстанции неправильно применил ст.ст. 476, 473 ГК РФ, обоснованно изменил его решение и удовлетворил требования истца в сумме 106773 руб. 87 коп. и 8000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводов о том, что получение товара с ограниченным сроком годности является предпринимательским риском, мотивировочная часть постановления не содержит, поэтому доводы заявителя жалобы в этой части несостоятельны.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом апелляционной инстанции не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2004 по делу N А73-12114/2003-31 (АИ-1/949-44) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.