Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 сентября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2560 При новом рассмотрении дела об обязании ООО освободить незаконно занимаемый земельный участок суду надлежит учесть, что судом не рассмотрено заявление ответчика о применении срока исковой давности, т.к. на виндикационные иски распространяется общий срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 сентября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2560
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Лихошва Л.Е. - ведущий специалист по доверенности N 01 от 05.01.2004, от ответчика: Чомаев А.Б. - адвокат по доверенности б/н от 28.04.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владыко и К" на решение от 15.03.2004, постановление от 08.06.2004 по делу N А51-716/04 2-20 Арбитражного суда Приморского края, по иску администрации г. Артема к обществу с ограниченной ответственностью "Владыко и К" об истребовании имущества.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2004. Полный текст постановления изготовлен 24.09.2004.

Администрация г. Артема Приморского края обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владыко и К" об обязании последнего освободить незаконно занимаемый земельный участок.

Решением от 15.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2004, исковые требования удовлетворены. Решено выселить ООО "Владыко и К" с земельного участка площадью 17 кв.м, расположенного в г. Артеме, в районе ул. Заречная.

В кассационной жалобе ООО "Владыко и К" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и производство по делу прекратить в связи с истечением сроков исковой давности. По мнению заявителя, истцом заявлены исковые требования на основании ст. 301 ГК РФ, поэтому применение судом апелляционной инстанции положений ст. 208 ГК РФ неправомерно.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Владыко и К" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель администрации г. Артема, возражая против изложенной позиции, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым отменить постановление от 08.06.2004 в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.1998 между администрацией г. Артема Приморского края (арендодатель) и ТОО "Владыко и К" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3, согласно которому арендатор принимает в аренду без права выкупа земельный участок согласно прилагаемой схеме для размещения торгового павильона площадью 17 кв.м с зоной санитарного содержания площадью 25 кв.м в районе ул. Заречной г. Артема, согласно постановлению от 19.07.1999 N 552 на срок 15 месяцев: с 01.10.1998 по 31.12.1999.

09.10.2003 начальником управления потребительского рынка администрации г. Артема принято распоряжение на проведение мероприятий по контролю соблюдения ООО "Владыко и К" положений Закона РФ "О защите прав потребителей" по продаже отдельных видов товаров и предоставлению различных видов услуг населению в павильоне общества, расположенном по ул. Заречная. По результатам контроля отделом по защите прав потребителей администрации г. Артема составлен акт от 09.10.2003 N 441.

Комитет по управлению имуществом г. Артема уведомлением от 15.09.2003 N 3034 и претензией от 06.10.2003 N 3288 известило ООО "Владыко и К" о необходимости освобождения земельного участка в районе ул. Заречной и Ватужина, поскольку договор аренды земельного участка от 01.10.1998 N 3 в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Администрация г. Артема, полагая, что ответчиком используется земельный участок без правоустанавливающих документов, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении соответствующего спора истец должен представить доказательства в подтверждение того, что имущество принадлежит ему на праве собственности либо ином законном владении (ст. 305 ГК РФ). Истребуемое имущество должно быть индивидуально-определенным и находится в незаконном владении ответчика в натуре. Кроме того, истца и ответчика не должны связывать обязательственные отношения по поводу предмета спора. При недоказанности одного из вышеперечисленных обязательств вышеуказанный иск не подлежит удовлетворению.

На виндикационный иск не распространяется общий срок исковой давности в три года.

Апелляционная инстанция, оставляя решение суда, которым удовлетворен иск, в применений срока исковой давности отказала со ссылкой на акт от 09.10.2003 N 441, сделала вывод о том, что по заявленному иску исковая давность не применяется согласно ст. 208 ГК РФ.

Между тем данный вывод сделан без учета следующего.

Статьей 208 ГК РФ установлен перечень требований, на которые не распространяется исковая давность, включающий, в том числе, требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Положения ст. 304 ГК РФ предоставляют собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения (негаторный иск).

Требования по настоящему спору направлены на защиту интересов собственника путем истребования своего имущества из чужого незаконного владения (виндикация). На такие иски, как указано выше, распространяется общий срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Поскольку апелляционной инстанцией не рассмотрено заявление ответчика о применении срока исковой давности, истечение которой является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 199 ГК РФ), постановление от 08.06.2004 подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 08.06.2004 по делу N А51-716/04 2-20 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.