Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 декабря 2004 г. N Ф03-А73/04-1/3677 В признании ничтожным договора по передаче здания ответчику в хозяйственное ведение отказано, т.к. переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения права хозяйственного ведения на это имущество и, кроме того, решением суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, договор признан, не противоречащим законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 декабря 2004 г. N Ф03-А73/04-1/3677
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Саксонова С.Н. - консультант отдела юридической экспертизы по доверенности N 1-11/3157 от 21.06.2004, от ответчика: Слесарев С.А. - представитель по доверенности б/н от 16.06.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Хабаровского края на решение от 12.07.2004 по делу N А73-2883/2004-25 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Министерства имущественных отношений Хабаровского края к государственному федеральному унитарному геолого-промышленному предприятию "Далькварцсамоцветы", 3-е лицо: ГУ культуры научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края о признании недействительной ничтожной сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2004. Полный текст постановления изготовлен 28.12.2004.

Министерство имущественных отношений Хабаровского края обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к государственному федеральному унитарному геолого-промышленному предприятию "Далькварцсамоцветы" (далее - ГФУГПП "Далькварцсамоцветы") о признании недействительным ничтожным договора от 08.07.1996 N 249 на основании статей 166, 168 ГК РФ.

На основании статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение "Научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры".

Решением от 12.07.2004 в удовлетворении иска отказано.

Законность принятого судебного акта проверяется кассационной инстанцией по жалобе Министерства имущественных отношений Хабаровского края, в которой заявитель просит его отменить, считая принятое решение незаконным и необоснованным, а жалобу удовлетворить, применив последствия недействительности оспариваемой сделки.

В обоснование своей позиции истец указал, что сделка по передаче недвижимого имущества (здание в г. Хабаровске по ул. Дзержинского, 28) ответчику в хозяйственное ведение нарушает законные права и интересы Хабаровского края как собственника данного имущества, поскольку исключает право края на получение прибыли, осуществление контроля за использованием имущества по назначению и сохранностью.

Министерство имущественных отношений Хабаровского края полагает незаконным одновременное нахождение спорного имущества в собственности субъекта РФ и существование права хозяйственного ведения федерального предприятия.

При этом ссылается на зарегистрированное право собственности Хабаровского края на указанное недвижимое имущество в Едином государственном реестре. Регистрация названного права произведена на основании решения 6-ой сессии 21 созыва Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 10.10.1991, которым спорное здание отнесено в состав государственной краевой собственности и включено в состав объектов, представляющих культурную и историческую ценность. Указанное здание закреплено на праве оперативного управления за государственным учреждением "Научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры".

В этой связи заявитель считает, что данные обстоятельства судом не приняты во внимание, кроме того, не применены нормы материального права, подлежащие применению к данным правоотношениям сторон: 113, 166, 168, 294, 295 ГК РФ.

В представленном отзыве ГФУГПП "Далькварцсамоцветы", возражая против доводов кассационной жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебных заседаниях стороны поддержали свои доводы и возражения относительно рассматриваемой кассационной жалобы.

Государственное учреждение "Научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований предусмотренных статьей 288 АПК РФ для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением исполнительного комитета Хабаровского Совета народных депутатов от 27.04.1987 N 727-р здание по ул. Дзержинского, 28 в г. Хабаровске передано на баланс Дальневосточной геологоразведочной экспедиции "Далькварцсамоцветы", правопреемником которого в настоящем является ГФУГПП "Далькварцсамоцветы".

Согласно акту от 22.05.1987 указанное здание принято комиссией экспедиции на баланс.

На основании приказа Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края от 08.07.1996 N 330 между КУГИ Хабаровского края и ГФУГПП "Далькварцсамоцветы" заключен договор от 08.07.1996 N 249, согласно которому за последним закреплено на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество, отраженное на балансе по состоянию на 01.01.1995, в том числе и спорное здание.

Указанный договор заключен на неопределенный срок.

На основании решения 6-ой сессии 21 созыва Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 10.10.1991, которым спорное здание отнесено в состав государственной краевой собственности и включено в состав объектов, представляющих культурную и историческую ценность, произведена регистрация права собственности Хабаровского края на указанное недвижимое имущество в Едином государственном реестре. Данное здание закреплено на праве оперативного управления за государственным учреждением "Научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры".

Считая названную сделку по передаче ГФУГПП "Далькварцсамоцветы" спорного имущества в хозяйственное ведение, не соответствующей закону, а также нарушающей права и законные интересы Хабаровского края, Министерство имущественных отношений Хабаровского края обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 294 ГК РФ право хозяйственного ведения - это право государственного или муниципального унитарного предприятия владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом собственника в пределах, установленных законом или иными правовыми актами.

Собственник сохраняет ограниченные правомочия, предусмотренные пунктом 1 статьи 295 ГК РФ.

Согласно статье 216 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом относится к вещным правам наряду с правом собственности. Переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество.

В этой связи нахождение спорного здания в составе государственной краевой собственности и включение его в состав объектов, представляющих культурную и историческую ценность, и как следствие закрепление данного здания на праве оперативного управления за государственным учреждением "Научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры", не может служить правовым основанием для прекращения права хозяйственного ведения либо изъятия этого имущества, перераспределения его другому учреждению, а также признания оспариваемой сделки ничтожной.

При рассмотрении спора судом указано, что истцом не сделано ссылки на нормы законодательства, действовавшие в момент заключения договора, которые нарушены.

Судом приняты во внимание также обстоятельства относительно оспариваемой сделки, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А73-2749/2003-32, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, согласно которому договор от 08.07.1996 N 249 оценен судом как не противоречащий законодательству.

При таких обстоятельствах судом правильно сделан вывод об отказе в иске.

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции как не имеющие правового значения для данного спора. Поэтому основания для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.07.2004 по делу N А73-2883/2004-25 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.