Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 ноября 2004 г. N Ф03-А04/04-1/3053 В принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику отчуждать любым способом квартиру и обязания учреждения юстиции не регистрировать договоры, предметом которых является данная квартира, отказано, т.к. запрет на отчуждение имущества, составляющего конкурсную массу, нарушает права и интересы иных кредиторов должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 ноября 2004 г. N Ф03-А04/04-1/3053
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Боголеповой Т.И. на определение от 12.04.2004, постановление от 16.06.2004 по делу N А04-3874/02-22/337Б Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Межрайонной инспекции МНС России N 6 по Амурской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Горно-рудная компания "А" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2004. Полный текст постановления изготовлен 02.11.2004.

Межрайонная инспекция МНС России N 6 по Амурской области обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Горно-рудная компания "А" несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.03.2003 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим назначен Пешкун С.С.

Определением от 26.08.2003 в отношении ООО "Горно-рудная компания "А" (далее - ООО "А") введено внешнее управление. Внешним управляющим должника назначен Лагутин В.А.

09.04.2004 кредитор должника Боголепова Т.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 36788 руб. 13 коп., составляющих размер индексации задолженности должника по заработной плате, взысканной по решению суда общей юрисдикции.

Одновременно с этим Боголепова Т.И. ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику продажи, а также отчуждения другим способом квартиры, расположенной по адресу: г. Тында, ул. Школьная, д. 19, кв. 4 лицу, не указанному в договоре от 15.08.2001; запрета ООО "Юринвест" проводить отчуждение указанной квартиры, а также обязания учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним до вступления в силу решения суда не проводить регистрацию договоров, предметом которых является данная квартира, и не производить государственную регистрацию перехода права собственности на нее.

Заявление мотивировано подачей кредитором частной жалобы в суд Амурской области на определение суда об отказе в принятии искового заявления о понуждении должника заключить договор передачи права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тында, ул. Школьная, д. 19, кв. 4 в качестве способа погашения задолженности ООО "Апсакан" по заработной плате.

Определением от 12.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2004, в удовлетворении ходатайства отказано. При этом судебные инстанции исходили из того, что запрет на отчуждение имущества, составляющего конкурсную массу, нарушает права и интересы иных кредиторов должника.

В кассационной жалобе Боголепова Т.И. просит определение от 12.04.2004 и постановление от 16.06.2004 отменить. В обоснование жалобы заявитель указала на неправомерное применение судом первой инстанции норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ, не подлежащего применению, а также на нарушение судом норм процессуального права - ч. 6 ст. 268, ч. 2 ст. 271 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность определения от 12.04.2004 и постановления от 16.06.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены не имеется.

В соответствии ст. 94 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, предусмотренные ст. 91 АПК РФ, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Принимая определение об отказе в принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что Боголеповой Т.И. подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований об индексации задолженности по заработной палате в размере 36788 руб. 13 коп.

Исходя из указанных обстоятельств, существа спорных правоотношений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, имея в виду, что указанное заявителем имущество должника подлежит включению в конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов должника, в том числе и заявителя, в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. В связи с этим неприятие обеспечительных мер в данном случае не затруднит исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявленных Боголеповой Т.И. требований. Оснований для переоценки этого вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении ходатайства об обеспечении требований коллегиальным составом, ошибочных указаниях инициалов судьи и даты принятия постановления в его вводной части, не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Необоснованны и доводы заявителя жалобы о том, что обжалуемыми актами суд изменил характер неденежных обязательств, возникших между заявителем и должником по договору от 15.08.2001, так как указанный договор и возникшими в связи с этим взаимоотношения сторон не являлись предметом исследования и оценки судом при принятии обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены определения от 12.04.2004 и постановления от 16.06.2004 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 12.04.2004, постановление от 16.06.2004 по делу N А04-3874/02-22/337Б Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.