Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 октября 2004 г. N Ф03-А24/04-2/2305 Суд, установив факт неполучения обществом внереализационных доходов от сдачи имущества в аренду, счел необоснованным доначисление с данных сумм налога на прибыль и признал недействительным решение налогового органа о привлечении ООО к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 октября 2004 г. N Ф03-А24/04-2/2305
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "Компания "Л" - Васякина Ю.В., главный бухгалтер по доверенности б/н от 20.09.2004, Васякин Е.Н., главный бухгалтер по доверенности б/н от 20.09.2004, от: ИМНС России по г. Петропавловску-Камчатскому - Терещенко-Дубовская Ю.Д., ведущий специалист по доверенности N 3 от 05.01.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петропавловску-Камчатскому на решение от 21.11.2003, постановление апелляционной инстанции от 22.04.2004 по делу N А24-3381, 3382/02-08 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Л" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петропавловску-Камчатскому о признании недействительным решения от 18.06.2002 N 10-12/14535/1.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2004 года.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 06.10.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Л" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании: недействительным решения от 18.06.2002 N 10-12/14535/1 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - Инспекция; налоговый орган) и не подлежащим исполнению требование от 21.06.2004 N 10-12/33.

Решением суда от 21.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2004, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. В части признания не подлежащим исполнению названного выше требования об уплате налогов Общество заявило отказ от заявленных требований, который был принят судом, и прекращено производство по делу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция заявила кассационную жалобу, в которой просила их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно: статей 39, 40 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), а также неприменение статьи 8 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 3 Федерального закона РФ от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон об упрощенной системе) и Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н (с изменениями и дополнениями; далее - ПБУ 9/99).

Как полагает заявитель жалобы, организация в силу приведенных выше норм права обязана была отразить в 2000 году доход, полученный от сдачи имущества в аренду (дебиторскую задолженность), вне зависимости от того, что этот доход фактически получен в 2001 году, и исчислить с этой суммы налог на прибыль, на пользователей автодорог и другие.

Кроме того, Инспекция находит ошибочными выводы суда относительно того, что сделка по аренде совершена не взаимозависимыми лицами, а также - считает документально подтвержденным факт отклонения цены этой услуги более чем 20 процентов от рыночной цены идентичных услуг.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Инспекции доводы жалобы поддержала в полном объеме.

ООО "Компания "Л" в отзыве на жалобу и его представители в суде кассационной инстанции против отмены судебных актов возражали, просили оставить их без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой и постановления апелляционной инстанций.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Компания "Л" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2001. По результатам проверки составлен акт от 15.05.2002 N 10-12/50, на основании которого принято решение от 18.06.2002 N 10-12/14535/1 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы (за исключением доначисленных в соответствии со статьей 40 НК РФ на сумму 1091520,17 руб.) в виде взыскания штрафа в сумме 107932,22 руб. Этим же решением Обществу предложено уплатить в бюджет налоги в общей сумме 1631181,27 руб., в том числе: налог на прибыль - 886962,97 руб.; налог на пользователей автомобильных дорог - 77522,74 руб.; налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы (далее - налог на ЖКХ) в сумме 46513,64 руб.; НДС - 620181,92 руб., а также пени в общей сумме 633666 руб. за несвоевременную уплату вышеназванных налогов.

Основанием для доначисления спорных налогов, как следует из акта проверки и обжалуемого решения Инспекции, явилось то, что налогоплательщик в 2000 году не включил в выручку от реализации услуг по договору аренды от 13.11.2000 с предпринимателем Шайховым И.Р. сумму арендной платы, которая за два месяца (ноябрь, декабрь) составила 1240363,84 руб. (с учетом НДС). Сумма выручки была увеличена налоговым органом в соответствии со статьей 40 НК РФ на 2480727,69 руб. (с учетом НДС), поскольку последний пришел к выводу о том, что договор аренды заключен между взаимозависимыми лицами (предприниматель Шайхов И.Р. является участником Общества и имеет долю в уставном капитале, равную 61%), кроме того, отклонение цены сделки составило 33,3% от рыночной цены, принимая во внимание договоры аренды, заключенные с другими предпринимателями, арендующими площади в этом же здании.

Отклоняя возражения налогоплательщика о том, что доход от аренды помещения не является выручкой и получен Обществом только в 2001 году (учетная политика по оплате), Инспекция исходила из положений пункта 6 ПБУ N 9/99, Федерального закона об упрощенной системе и статьи 3 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Поскольку Общество не осуществляло иных видов деятельности, кроме как сдача помещений в аренду, то налоговый орган посчитал ошибочным мнение юридического лица о том, что полученный от этой сделки доход является внереализационным.

Кроме того, то обстоятельство, что налогоплательщик с 2001 года перешел в соответствии с Федеральным законом об упрощенной системе на данную систему налогообложения, как полагает Инспекция, обязывало Общество учесть суммы арендной платы (дебиторской задолженности) в составе валового дохода 2000 года. При этом учетная политика организации, по мнению налогового органа, в данном случае не имеет правового значения. В обоснование своих выводов Инспекция ссылается на пункт 5 ПБУ N 9/99, согласно которому арендная плата считается выручкой от этого вида деятельности, и пункт 6, из которого также следует, что выручка от аренды принимается к бухгалтерскому учету в сумме, исчисленной в денежном выражении, равной величине поступления денежных средств и иного имущества и (или) величине дебиторской задолженности.

Проверяя правомерность действий налогового органа, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для начисления налога на прибыль за ноябрь, декабрь 2000 года с сумм арендной платы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, суммы арендной платы за ноябрь, декабрь 2000 года получены Обществом в 2001 году и были учтены в соответствии со статьями 3, 5 Федерального закона об упрощенной системе по итогам хозяйственной деятельности за 2001 год в совокупном доходе отчетного периода, с которого исчислен и уплачен единый налог. Данный факт не оспаривается налоговым органом.

Признавая недействительным решение Инспекции, суд обоснованно исходил из положений статьи 2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (с изменениями и дополнениями), действующего в спорный период.

Согласно положениям названной статьи, в объект налогообложения включается сумма прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

В Положении о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552 (с изменениями и дополнениями), в пункте 14 содержится перечень внереализационных доходов, в который включены, в том числе, доходы от сдачи имущества в аренду.

Согласно Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий, утвержденной Приказом Минфина СССР от 01.11.1991 N 56 (с изменениями и дополнениями), действующей в 2000 году, доход от сдачи имущества в аренду учитывался в спорный период на счете 80 "Прибыли и убытки" и являлся внереализационным доходом, то есть доходом, не связанным с деятельностью организации по реализации продукции (работ, услуг).

Таким образом, довод Инспекции относительно того, что суммы арендной платы являются выручкой Общества, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм налогового законодательства. Названные суммы являются внереализационным доходом и учитываются при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Вместе с тем, исходя из смысла статьи 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла свое отражение в Постановлении от 28.10.1999 N 14-П, объектами налогообложения (применительно к внереализационным доходам) являются только полученные доходы и фактически произведенные расходы, независимо от учетной политики организации (в отличие от выручки от реализации продукции (работ, услуг)).

Таким образом, для целей налогообложения, по общему правилу, в качестве внереализационного дохода должны учитываться реально полученные доходы.

Поскольку Общество не получило в 2000 году суммы арендной платы, то у него отсутствовала обязанность по исчислению с данных сумм налога на прибыль.

То обстоятельство, что налогоплательщик с 2001 года как субъект малого предпринимательства перешел на упрощенную систему налогообложения, предусматривающую замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организации за отчетный период, не влияет на выводы суда о неправомерном доначислении с этих сумм налога на прибыль.

Закон РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Федеральный закон об упрощенной системе, действующие в период возникновения спорных правоотношений, не предусматривали переходных положений для аналогичных ситуаций, а согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.10.1999 N 14-П, только закон может определить то имущество, которое является объектом налога на прибыль, и решить вопрос о включении в налогооблагаемую базу фактически полученных доходов, а также имущественных прав (прав требования).

Факт включения полученных за аренду в ноябре, декабре 2000 года денежных средств в 2001 году в совокупный доход при исчислении единого налога за 2001 год не оспаривается Инспекцией и нашел свое подтверждение в материалах дела. Излишняя уплата налога в 2001 году в связи с доначислением спорного налога в 2000 году также не зафиксирована налоговым органом в акте выездной налоговой проверки и решении.

При таких обстоятельствах суд, установив факт неполучения Обществом в 2000 году внереализационных доходов от сдачи имущества в аренду, пришел к правильному выводу о необоснованном доначислении с данных сумм налога на прибыль в сумме 291588,32 руб.

Доводы заявителя жалобы относительно неправильного применения судом положений статей 20, 40 НК РФ при рассмотрении вопроса о начислении налога на прибыль в сумме 595374,64 руб. по дополнительному расчету подлежат отклонению кассационной инстанцией, как не имеющие правового значения, учитывая, что у Общества отсутствовала обязанность по включению сумм арендных платежей за ноябрь, декабрь 2000 года в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2000 году.

Поскольку поводом для доначисления по оспариваемому решению Инспекции налога на пользователей автодорог, налога на ЖКХ и НДС явилось также невключение в состав выручки сумм арендных платежей за ноябрь, декабрь 2000 года, то по изложенным выше основаниям решение налогового органа также не соответствует нормам налогового законодательства, поэтому кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.11.2003, постановление апелляционной инстанции от 22.04.2004 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-3381, 3382/02-08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.