Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 октября 2004 г. N Ф03-А59/04-1/2649 "По общему правилу, сформулированному в ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская компания "Энергострой" на решение от 25.05.2004 по делу N А59-17/2004-С10 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску открытого акционерного общества "Дальсвязь" в лице узла электрической связи Телекоммуникации юга Сахалина к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская компания "Энергострой" о взыскании 251225 руб. 16 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2004. Полный текст постановления изготовлен 05.10.2004.

Открытое акционерное общество "Дальсвязь" в лице узла электрической связи Телекоммуникации юга Сахалина (далее ОАО "Дальсвязь" в лице УЭС ТЮС) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская компания "Энергострой" (далее ООО СК "Энергострой") о взыскании ущерба в размере 251225 руб. 16 коп.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер иска до 362000 руб. 19 коп.

Решением от 25.05.2004 исковые требования удовлетворены в сумме 301820 руб., с вычетом из предъявленной суммы ущерба НДС.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением, ООО СК "Энергострой" в кассационной жалобе просит его отменить как принятое с неправильным применением и толкованием норм материального права. В обоснование ссылается на п. 18, п. 19 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578, исходя из которых обязанность по согласованию проведения земляных работ в охранной зоне линии связи возлагается на заказчика работ, в данном случае - ООО "Строитель-8 сервис"; ответчик является подрядчиком.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц участия не принимали, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемого решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.07.2003 работниками ООО СК "Энергострой" проводились земляные работы по ремонту теплотрассы в г. Южно-Сахалинске на участке по пр. Мира от ул. Емельянова на юг в районе дома N 235.

В ходе проведения работ поврежден кабель, разрушена кабельная канализация, о чем составлен акт от 23.07.2003 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.1995 N 578 (далее - Правила охраны линий и сооружений связи). Акт подписан, в том числе, представителями ОАО "Дальсвязь" в лице УЭС ТЮС и ООО СК "Энергострой".

ОАО "Дальсвязь" в лице УЭС ТЮС письмом от 18.08.2003 направило ООО СК "Энергострой" расчет стоимости ущерба, причиненного указанным повреждением, с предложением добровольно его возместить, оплатив счет-фактуру.

Невыполнение указанного требования ответчиком послужило основанием для обращения ОАО "Дальсвязь" в лице УЭС ТЮС в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может по общему правилу требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Правилами охраны линий и сооружений связи РФ в разделе 3 закреплен порядок производства работ в пределах охранных зон линий связи и линий радиофикации. Закреплено, в частности, что на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации; такое согласие надлежит получать также на строительные, ремонтные и другие работы, выполняемые в этих зонах без проекта. Кроме того, до начала работ заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне, обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления точного месторасположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии и определения глубины их залегания.

Вместе с этим введен запрет на проведение земляных работ до проведения всех необходимых предварительных работ, включая обозначение трассы вешками, и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего линию.

Как установил суд, факт проведения работ ответчиком без предварительной подготовки, как того требуют Правила охраны линий и сооружений связи РФ, подтвержден представленными в деле доказательствами.

В результате повреждения линий связи нарушены права ОАО "Дальсвязь" в лице УЭС ТЮС как предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия.

Представленный расчет ущерба согласуется с правилами п. 52 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, основан на данных объектной сметы (восстановление телефонной канализации и соединительного кабеля) и проверен судом.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 301820 руб., следует признать правомерным.

Доводы кассационной жалобы о том, что соответствующую разрешительную документацию надлежало получить заказчику, а неисполнение последним этой обязанности освобождает подрядчика от ответственности, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего. Неисполнение заказчиком встречных обязательств может являться основанием для приостановления работ со стороны подрядчика, но не освобождает последнего от соблюдения правил проведения земляных работ.

В связи с изложенным основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.05.2004 по делу N А59-17/2004-С10 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская компания "Энергострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3818 руб. 20 коп.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.