Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 октября 2004 г. N Ф03-А73/04-1/2882 Во взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в виде возмещения затрат на ремонт автомобиля, на проведение автотехнической экспертизы автомобиля и судебных расходов отказано, т.к. ответчик не может нести ответственность при отсутствии доказательств вины его водителя в ДТП (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 октября 2004 г. N Ф03-А73/04-1/2882
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Блохин И.В. - начальник отдела по доверенности N 120/11 от 01.01.2004, Проценко С.В. - консультант по доверенности N 17/12 от 01.06.2004, от ответчика: Махонин М.В. - ведущий юрисконсульт по доверенности N 7/33 от 15.01.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества фирмы Центр внедрения "Протек" "Протек 24" в лице Хабаровского филиала на постановление от 29.06.2004 по делу N А73-9659/2003-36 (АИ-1/593-44) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Закрытого акционерного общества фирмы Центр Внедрения "Протек" "Протек 24" в лице Хабаровского филиала к Открытому акционерному обществу Энергетики и Электрификации "Хабаровскэнерго" о взыскании 94106 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2004. Полный текст постановления изготовлен 05.10.2004.

Закрытое акционерное общество фирма Центр Внедрения "Протек" "Протек 24" в лице Хабаровского филиала (далее Филиал) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" (далее ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго") о взыскании 94106 руб. составляющих ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, из них: затраты на ремонт автомобиля - 89029 руб. 24 коп., расходы по оплате проведения автотехнической экспертизы автомобиля "Нисан-Хоми" - 1753 руб. 32 коп., судебные расходы - 3323 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму иска до 90782 руб. 56 коп.

Решением суда от 13.04.2004 с ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" взыскан ущерб в сумме 89029 руб. 24 коп., расходы связанные с техническим обследованием поврежденного автомобиля - 3148 руб. 90 коп. на основании ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ, а также судебные издержки - 3323 руб. 50 коп.

Постановлением суда от 29.06.2004, решение от 13.04.2004 отменено, в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, пришел к выводу о том, что ответчик в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ не может нести ответственность при отсутствии доказательств вины его водителя в дорожно-транспортном происшествии.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании кассационной жалобы ЗАО фирмы Центр Внедрения "Протек" "Протек 24" в лице Хабаровского филиала, в которой заявитель просит постановление от 29.06.2004 отменить как принятое с нарушением норм материального права, оставить в силе решение суда от 13.04.2004 по этому делу.

Заявитель ссылается на неправильное применение при разрешении спора статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не доказано отсутствие вины его водителя в совершенном ДТП.

В судебном заседании представители ЗАО фирмы Центр Внедрения "Протек" "Протек 24" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" в своем отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить в силе постановление суда от 29.06.2004.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.06.2003 на улице Белая береза, 10 Облученского направления Еврейской Автономной области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - столкновение автомобиля марки "Нисан-Хоми" (государственный номерной знак X 706 ВК 27), принадлежащего филиалу ЗАО фирмы Центр Внедрения "Протек" "Протек 24" при обгоне им автомобиля марки ГАЗ-66 (государственный номерной знак А 030 КА 79), принадлежащего ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго", выполнявшего в это же время поворот налево.

В результате данного ДТП автомобили получили повреждение, в том числе автомобиль ЗАО фирмы Центр Внедрения "Протек" "Протек 24", ущерб согласно предоставленному истцом экспертному заключению с расходами по его проведению составил 90782 руб. 56 коп.

Полагая, что виновником аварии и причините л ем вреда автомобилю истца явился шофер автомобиля ГАЗ-66, принадлежащего ответчику и отказ последнего возместить причиненный ущерб послужили основанием для обращения филиала ЗАО фирмы Центр Внедрения "Протек" "Протек 24" с настоящим иском в арбитражный суд.

Статья 1064 ГК РФ закрепляет общие основания ответственности за причинение вреда. Согласно пункту 1 указанной нормы закона вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вина лица, причинившего вред, презюмируется, если не доказано иное.

Статья 1079 ГК РФ определяет ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В деле имеются административные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, состоящие из объяснений водителей, схемы места дорожно-транспортного происшествия, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составленные инспектором ДПС по факту происшествия. Решением Биробиджанского городского суда от 13.08.2003 по жалобе Диденко И.Г. отменено постановление по делу об административном правонарушении 79 АП N 0255552 от 17.07.2003, которым последний был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере одного минимального размера оплаты труда за то, что управляя автомобилем, при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся на обгон, поскольку как установил суд, в деле нет достаточных данных с достоверностью подтверждающих вину Диденко И.Г. в произошедшей аварии.

Автотехнической экспертизой от 26.02.2004 (экспертное заключение N 2537/13.1), дополнительно назначенной судом первой инстанции, также не установлена вина водителя ответчика.

Из указанных материалов видно, что виновность водителя автомашины ГАЗ-66 в совершении административного правонарушения, повлекшего причинение ущерба, не установлена.

Других доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и решить вопрос о степени вины каждого из участников спора, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в иске, отменив решение от 13.04.2004, так как суд первой инстанции неправильно применил ст. 1064 ГК РФ к установленным обстоятельствам по делу, поскольку доказательств противоправности поведения ответчика и его вины в причинении ущерба в материалах не имеется, тем самым доказывается его невиновность.

При пересмотре дела в апелляционном порядке арбитражный суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.

Исходя из изложенного и руководствуясь, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2004 по делу N А73-9659/2003-36 (АИ-1/593-44) оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.