Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 сентября 2004 г. N Ф03-А59/04-1/2087 При новом рассмотрении дела о признании банкротства ОАО преднамеренным, наступившим по вине учредителя и генерального директора, суду следует установить конкретные действия директора и учредителя, которые являлись обязательными для ОАО, наличие или отсутствие их противоправности и вины в действиях указанных лиц, а также причинную связь между действиями и банкротством ОАО (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 сентября 2004 г. N Ф03-А59/04-1/2087
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "Дорстрой" - Чобану П.Г., конкурсный управляющий, от ОАО "Сахалинавтотранс" - Рогузько Н.В., юрист по доверенности N 04-274/А от 12.08.2004 г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автотранспорт", Мрастева А.И. на определение от 05.04.2004 по делу N А59-2305/01-С16 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" о признании открытого акционерного общества "Дорстрой" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2004 Полный текст постановления изготовлен 28.09.2004

Определением от 09.07.2001 Арбитражный суд Сахалинской области принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" о признании открытого акционерного общества "Дорстрой" несостоятельным (банкротом).

Решением от 03.09.2001 ОАО "Дорстрой" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Чобану П.Г. Кроме того, Территориальному органу ФСФО России в Сахалинской области поручено направить в суд заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ОАО "Дорстрой".

Определением от 07.08.2002 к участию в деле привлечены: генеральный директор должника Мрастев А.И. и акционер общества Ермакова Е.С.

Определением от 29.01.2003 в признании преднамеренного банкротства ОАО "Дорстрой" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2003 определение от 29.01.2003 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Определением от 05.04.2004 банкротство ОАО "Дорстрой" признано преднамеренным, наступившим по вине учредителя и генерального директора общества Мрастева А.И., а также учредителя Ермаковой Е.С.

В апелляционной инстанции законность определения не проверялась.

В кассационной жалобе кредитора ОАО "Автотранспорт" и учредителя должника Мрастева А.И. предлагается определение от 05.04.2004 в части признания преднамеренного банкротства ОАО "Дорстрой", наступившего по вине генерального директора и учредителя Мрастева А.И., отменить. В обоснование жалобы заявители привели доводы о несогласии с выводами суда о наличии в действиях Мрастева А.И. и Ермаковой Е.С. вины в наступлении неплатежеспособности должника. Указали, что на момент отказа должника от получения стоимости его доли в уставном капитале ООО "Юг-Дорстрой" Мрастев А.И. осуществил продажу принадлежащих ему акций и не являлся акционером должника. Кроме того, решением общего собрания акционеров ОАО "Дорстрой" от 09.11.2000 Мрастев А.И. освобожден от занимаемой должности, в связи с чем не мог давать обязательные для должника указания.

В отзыве на кассационную жалобу учредитель ОАО "Дорстрой" Ермакова Е.С. поддержала доводы кассационной жалобы, а также выразила мнение об отсутствии у суда законных оснований для рассмотрения ходатайства о преднамеренности банкротства после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор должника Баев В.И. указал на то, что определением от 05.04.2004 установлена вина в преднамеренном банкротстве должника физических лиц Мрастева А.И. и Ермаковой Е.С., не привлеченных к участию в деле. В связи с этим полагает, что судом допущено нарушение принципов судопроизводства, установленных ст.ст. 8 и 9 АПК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции конкурсный управляющий должника выразил несогласие с доводами жалобы и просил в ее удовлетворении отказать.

Представитель кредитора - ОАО "Сахалинавтотранс" поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме, а также указал на ненадлежащее уведомление Мрастева А.И. и Ермаковой Е.С. о судебном заседании от 29-30.03.2004.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание кассационной инстанции откладывалось с 17.08.2004 до 21.09.2004 на 16 часов 30 минут.

Проверив законность определения от 05.04.2004, Федеральный арбитражный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротства ОАО "Дорстрой" преднамеренным в результате действий учредителей должника - Мрастева А.И. и Ермаковой Е.С., связанных с учреждением дочернего предприятия ООО "Юг-Дорстрой" и передачей в его в уставный капитал наиболее ликвидного имущества должника, а также по продаже административного здания ОАО "Дорстрой". Кроме того, указанное заявление обосновано ссылками на заключение Межрегионального Территориального органа в Дальневосточном Федеральном округе о наличии признаков преднамеренного банкротства ОАО "Дорстрой" от 26.07.2002.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине его учредителей (участников) или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют возможность иным образом определять его действия (преднамеренное банкротство), на учредителей (участников) должника - юридического лица или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

С учетом указанной нормы права суду необходимо было исследовать и дать оценку обязательным указаниям и действиям учредителей Мрастева А.И. и Ермаковой Е.С., установить наличие причинной связи между обязательными указаниями либо действиями данных лиц и фактом банкротства должника.

Судом установлено, что в феврале 2000 года структура баланса ОАО "Дорстрой" являлась положительной и у предприятия имелась реальная возможность осуществлять основную деятельность и погашать кредиторскую задолженность.

Давая оценку действиям руководителя и учредителя Мрастева А.И., подписавшего 10.02.2000 протокол собрания учредителей о принятии решения об учреждении ООО "Дорожник", а также акт приема-передачи основных средств должника остаточной стоимостью 607036 руб. 86 коп., суд не установил фактическую передачу имущества должника ООО "Дорожник", а также наличие причинной связи между указанными действиями Мрастева А.И. и наступлением банкротства должника. Между тем, из определения усматривается, что ООО "Дорожник" ликвидировано по причине непередачи ОАО "Дорстрой" имущества в счет формирования уставного капитала общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общим собранием акционеров ОАО "Дорстрой" от 22.03.2000 принято решение об учреждении ООО "Юг-Дорстрой" и внесении в его уставной капитал имущества на сумму 620000 руб. Соучредителями вновь созданного общества выступили все акционеры ОАО "Дорстрой". В дальнейшем по решению общего собрания акционеров ОАО "Дорстрой" от 01.12.2000 доля общества в уставном капитале ООО "Юг-Дорстрой" передана последнему в качестве компенсации задолженности ОАО "Дорстрой". При этом ОАО "Дорстрой" вышло из состава участников ОАО "Юг-Дорстрой".

Исходя из указанных обстоятельств, суд сделал вывод о направленности действий учредителя и генерального директора должника на уклонение от погашения кредиторской задолженности и доведения ОАО "Дорстрой" до банкротства.

Между тем указанные выводы сделаны судом без ссылки на соответствующие доказательства, имеющиеся в деле. Суд не установил неправомерность действий генерального директора Мрастева А.И. и учредителя Ермаковой Е.С., представлявшей интересы ОАО "Дорстрой" на общем собрании ООО "Юг-Дорстрой", их обязательность для общества, а также наличие причинной связи между указанными действиями и фактом банкротства должника.

Делая вывод о том, что после передачи части имущества в уставный капитал ООО "Юг-Дорстрой" для должника стало невозможным осуществление хозяйственной деятельности, суд не установил какую часть активов должника составляло указанное имущество на момент его передачи, сколько и какое имущество осталось у должника. Вместе с тем из пояснений конкурсного управляющего должника, отраженных в протоколе судебного заседания от 29-30.03.2004 следует, что у должника в период с 01.01.2001 по 02.09.2001 имелось имущество на сумму 6000000 руб., хозяйственная деятельность должника не осуществлялась с 1998 году, то есть до передачи имущества должником в уставный капитал ООО "Юг-Дорстрой".

Недостаточно обоснованны и выводы суда об убыточности сделки должника по аренде имущества, заключенной 01.04.2000 между должником и ООО "Юг-Дорстрой", а также о том, что Мрастев А.И. и Ермакова Е.С., обладая контрольным паке!ом голосов, принимали решения, повлекшие за собой ухудшение финансового состояния должника. Указанные выводы сделаны без ссылки на доказательства, имеющиеся в деле, а также без установления противоправности действий указанных лиц при голосовании на общих собраниях акционеров ООО "Дорстрой".

Кроме того, сославшись в подтверждение своих выводов о преднамеренном банкротстве должника на заключение МТО ФСФО России в Дальневосточном Федеральном округе от 26.07.2002, суд не дал оценку указанным в нем сделкам по отчуждению имущества должника, тогда как указанный документ должен быть оценен судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Следовательно, выводы суда о преднамеренном банкротстве ОАО "Дорстрой" по вине его руководителя Мрастева А.И., а также учредителя Ермаковой Е.С., сделаны судом с нарушением ст. 71 АПК РФ без исследования и оценки доказательств, имеющихся в деле, и являются недостаточными обоснованными.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения лиц участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела после объявленного судом перерыва в порядке ст. 163 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение от 05.04.2004 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела следует установить конкретные действия руководителя должника Мрастева А.И., а также учредителя Ермаковой Е.С., которые являлись обязательными для должника, установить наличие (отсутствие) их противоправности и вины в действиях указанных лиц, а также причинную связь между действиями и банкротством ОАО "Дорстрой".

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 05.04.2004 по делу N А59-2305/01-С16 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.