Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 ноября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/3401При новом рассмотрении дела о взыскании с исполнителя-агента перечисленной суммы по агентским соглашениям ввиду неоказания услуг заказчику суду необходимо установить надлежащего ответчика по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 ноября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/3401
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Минина Е.С. - представитель по доверенности б/н от 15.11.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Организационный комитет китайской международной экспозиции" на постановление от 27.07.2004 по делу N А51-1317/04-32-11 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Весна" к обществу с ограниченной ответственностью "Организационный комитет китайской международной экспозиции" о взыскании 437827 руб. 74 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2004. Полный текст постановления изготовлен 23.11.2004.

Открытое акционерное общество "Весна" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дочернее общество ООО "Организационный комитет китайской международной экспозиции" о взыскании 437827 руб. 74 коп., в том числе 418562 руб. 40 коп. - сумма основного долга и 19265 руб. 34 коп. - процентов за период с 30.09.2003 по 14.01.2004.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания процентов.

Решением от 24.05.2004 требования истца удовлетворены. С Дочернего общества ООО "Организационный комитет китайской международной экспозиции" в пользу ОАО "Весна" взыскана сумма задолженности - 418562 руб. 40 коп., в остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2004 решение от 24.05.2004 отменено. Требования истца в части суммы основного долга удовлетворены за счет ООО "Организационный комитет китайской международной экспозиции".

При этом суд исходил из того, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поэтому согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ решение подлежит отмене.

В кассационной жалобе ООО "Организационный комитет китайской международной экспозиции" предлагает постановление апелляционной инстанции от 27.07.2004 отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем указано на то, что ООО "Организационный комитет китайской международной экспозиции", ИНН 2725025126 не было привлечено к участию в деле и не извещено о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем нарушены его права на судебную защиту.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ОККМЭ" поддержал доводы кассационной жалобы, представив на обозрение суда правоустанавливающие документы, свидетельствующие о наличии на момент рассмотрения спора ДО ООО "ОККМЭ" с ИНН 2722038737, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 101, оф. 1 учрежденное ООО "ОККМЭ".

Представители ОАО "Весна", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив законность постановления от 27.07.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит его подлежащим отмене, а дело - направлению в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

Как следует из материалов дела, между ООО "Весна" (заказчик) и ООО ДО ООО "ОККМЭ" (исполнитель-агент) заключены агентские соглашения от 23.09.2003 N 208, N 209. По условиям данных соглашений исполнитель - агент обязался по поручению заказчика обеспечить процесс организации участия в Универсальной ярмарке экспортных товаров, проходящей в г. Гуанчжоу.

Общая стоимость работ сторонами согласована и составила 418562,40 руб.

Во исполнение условий соглашений истец платежным поручением от 29.09.2003 N 1965 перечислил исполнителю оговоренную в них сумму.

Поскольку услуги заказчику не оказаны, ОАО "Весна" обратилось к исполнителю вначале (письмо N 01-547 от 29.10.2001) с требованием о возврате перечисленной суммы, а после оставления его без ответа со стороны ООО ДО ООО "ОККМЭ", в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора в порядке апелляционного производства, арбитражный суд правильно применив ч. 4 п. 2 ст. 270 АПК РФ, обоснованно отменил решение суда первой инстанции и рассмотрел дело в соответствии с ч. 5 ст. 270 АПК РФ.

При этом, уточняя наименование ответчика - вместо ООО ДО ООО "ОККМЭ" иное наименование ответчика - ООО "ОККМЭ" и удовлетворяя требования истца за счет данного общества, суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 71 АПК РФ неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Как видно из материалов дела (искового заявления) ответчиком по делу и стороной по агентским соглашениям NN 208, 209 значится ООО ДО ООО "ОККМЭ" и в них указаны следующие реквизиты общества: г. Хабаровск, ул. Кавказская, 24, г. Владивосток, ул. Нерчинская 10, оф. 511 - АКБ "Региобанк" г. Хабаровск, БИК 040813737, р/с 40702810708010011632, к/с 30101810500000000737, ИНН 2722038737.

В счетах-фактурах NN 208, 209 от 23.09.2003, оплаченных истцом платежным поручением от 29.09.2003 получателем средств значится ООО ДО ООО "ОККМЭ" с вышеназванным адресом, но иным ИНН - 272502126. Согласно письму Кировского отделения Сбербанка РФ N 8612 от 03.10.2003 N 07-19 получателем средств по данному платежному поручению является ООО ДО "ОККМЭ", ИНН 2722038737, р/с 40702810708010011632.

На запрос суда Управлением Министерства РФ по налогам и сборам по Приморскому краю дана справка от 23.03.2004 о налогоплательщике ООО ДО ООО "ОККМЭ", в которой юридический адрес общества значится: г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 101, кв. 1, ИНН 2722038737/272201001.

При подаче апелляционной жалобы ООО ДО ООО "ОККМЭ" указан такой же адрес (л.д. 66).

Кроме того, в деле имеются: свидетельства о государственной регистрации в инспекции по налогам и сборам РФ по Краснофлотскому району г. Хабаровска от 14.12.2000 за N 27-23-р2653 и от 21.08.2002 за N 1022701404351 и Устав ООО ДО ООО "ОККМЭ", в которых адрес данного юридического лица значится г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 204, оф. 408.

Согласно имеющихся в деле изменений в учредительные документы ООО ДО ООО "ОККМЭ" зарегистрированного регистрационной палатой по государственной регистрации юридических лиц от 14.01.2000 N 27.23 р-2653 и свидетельства о внесении изменений записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 29.08.2002, ООО ДО ООО "ОККМЭ", зарегистрированное в ИМНС РФ по Краснофлотскому району г. Хабаровска изменило свое наименование на ООО "ОККМЭ" (л.д. 99-100).

В свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, серия 27 N 000618485, ИНН ООО "ККМЭ" указан - 27250251226 (л.д. 101).

Между тем, суд апелляционной инстанции при уточнении наименования ответчика, не дал надлежащей оценки вышеназванным доказательствам в порядке, предусмотренном ст.ст. 68, 71, 268, 271 АПК РФ.

Тогда как при рассмотрении кассационной жалобы на обозрение суда заявителем предъявлены - Устав ООО ДО ООО "ОККМЭ", утвержденный решением общего собрания учредителей ООО "ОККМЭ" от 05.10.2002, свидетельство о государственной регистрации юридического лица - ДО ООО "ОККМЭ" в ИМНС РФ по Кировскому району г. Хабаровска, свидетельство о постановке данного общества на учет, в которых значится его юридический адрес: г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 101, 1, ИНН - 2722038737.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление апелляционной инстанции от 27.07.2004 - отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

При новом рассмотрении арбитражному суду апелляционной инстанции необходимо установить надлежащего ответчика по делу.

При наличии оснований, предусмотренных ст. 48 АПК РФ, решить вопрос о замене ответчика его правопреемником и в отношении него разрешить спор по существу предъявленных требований.

Вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе следует разрешить Арбитражному суду Приморского края при повторном рассмотрении дела в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2004 по делу N А51-1317/04-32/11 отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.