Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 декабря 2004 г. N Ф03-А59/04-1/3581 Суд взыскал с подрядчика задолженность и штраф по договору на выполнение работ по добыче угля, приняв во внимание, что углем, который являлся собственностью ответчика, последний рассчитался за добычу угля, при этом согласовав его стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 декабря 2004 г. N Ф03-А59/04-1/3581
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поронайскуголь" на постановление от 14.09.2004 по делу N А59-2012/04-С6 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску закрытого акционерного общества "Поронайскуголь" к обществу с ограниченной ответственностью "Поронайскуголь" о взыскании 1710185,2 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2004. Полный текст постановления изготовлен 17.12.2004.

Закрытое акционерное общество "Поронайскуголь" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поронайскуголь" о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ от 02.02.2004 б/н в сумме 1684255 руб. 51 коп., штрафа согласно п. 5.5 договора в сумме 25929 руб. 73 коп.

До принятия решения судом истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования: уменьшил размер задолженности до 1404627 руб. 79 коп., увеличил размер штрафа до 58141 руб. 86 коп.

Решением от 05.07.2004 исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены в заявленной сумме, в части взыскания штрафа в сумме 57095 руб. 33 коп.

Постановлением от 14.09.2004 решение изменено: взыскана задолженность в сумме 1387377 руб. 79 коп., штраф в сумме 52026 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе ООО "Поронайскуголь", не соглашаясь с выводами суда, изложенными в постановлении от 14.09.2004, просит отменить его и передать дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судом необоснованно взыскана задолженность, так как основанием для такого взыскания согласно Правилам по бухгалтерскому учету являются счета-фактуры, акты приема-передачи. Между тем такие документы сторонами не подписаны. Ссылаясь на п. 6 ст. 709 ГК РФ, считает, что, поскольку договором предусмотрена добыча 9000 тн. угля, то его стоимость из расчета за тонну должна составлять 269 руб. 25 коп., как предусмотрено калькуляцией, а стоимость добытого угля свыше нормы, установленной в договоре, должна соответствовать фактической себестоимости. Указывает на нарушение положений п. 5 ст. 720 ГК РФ ввиду отказа в проведении экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Поронайскуголь", не согласившись с ее доводами, просило оставить требования заявителя без удовлетворения. Считает, что все надлежащие документы в рамках спорного договора составлялись и подписывались сторонами без замечаний, а именно, акты маркшейдерского замера, акты выполненных работ, акты приема-передачи угля.

Представители сторон в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали, при этом о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив законность постановления от 14.09.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 02.02.2004 между ООО "Поронайскуголь" (подрядчик) и ЗАО "Поронайскуголь" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнять по заданию заказчика работы по вскрыше и добыче угля за счет собственных трудовых и материально-технологических ресурсов; производить от своего имени сертификацию; выполнять иные виды работ, связанные с исполнением настоящего договора, и сдать результат выполненной работы заказчику.

Разделами 3, 4 договора предусмотрены порядок, сроки приемки результатов работ, цена работ и порядок расчетов по договору.

Приложением к договору сторонами согласован расчет затрат на 1 тонну добытого угля (приложение N 1), калькуляция на услуги производственного характера на ООО "Поронайскуголь" (приложение N 2).

За февраль, март и апрель 2004 года сторонами утверждены акты маркшейдерского замера выполненных объемов работ, подписаны акты приема-передачи угля (N 1 от 20.02.2004, N 2 от 31.03.2004, N 3 от 30.04.2004).

Выставленные ЗАО "Поронайскуголь" в адрес ООО "Поронайскуголь" по окончании отчетного месяца счета-фактуры согласно п.п. 3.1, 4.1 договора не оплачены последним. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ЗАО "Поронайскуголь" в арбитражный суд с настоящим иском, предъявившего в том числе требование о взыскании неустойки на основании п. 5.5 договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При разрешении спора апелляционная инстанция, исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, сделала вывод о том, что договор от 02.02.2004 является смешанным: содержит элементы договоров подряда и купли-продажи. Исходя из установленного, акта сверки задолженности по состоянию на 07.05.2004 выявлено, что разница задолженности (по данным: истца - 1554627 руб. 79 коп., ответчика - 1537377 руб. 79 коп.) в сумме 17250 руб. сложилась из-за разницы в цене по оплате 408 тонн угля. Так, истец рассчитал стоимость указанного угля по цене 269 руб. 25 коп., ответчик, в свою очередь, по цене 305 руб. Апелляционная инстанция, принимая во внимание, что названным углем в количестве 408 тонн, который являлся собственностью ответчика, последний рассчитался за добычу угля, то есть фактически передал истцу указанное количество угля, при этом согласовав его стоимость (с учетом откорректированных счетов-фактур), обоснованно изменила решение суда, уменьшив сумму задолженности по договору от 02.02.2004 на 17250 руб.

В части взыскания штрафа в соответствии с п.п. 5.5 договора, предусматривающего его начисление в размере 0,05% от подлежащей уплате суммы задолженности за нарушение подрядчиком сроков и порядка расчетов по договору, апелляционная инстанция учла изменение суммы задолженности и, проверив расчет суммы штрафа, правомерно удовлетворила требование о его взыскании в сумме 52026 руб. 40 коп.

Обоснованно отклонен судом довод ответчика о необходимости применения к сложившимся правоотношениям положений ч. 6 ст. 709 ГК РФ, поскольку в период исполнения условий договора вопрос об увеличении цены ответчиком не ставился.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО "Поронайскуголь".

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 14.09.2004 по делу N А59-2012/04-С6 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поронайскуголь" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 9398 руб. 50 коп.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.