Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 декабря 2004 г. N Ф03-А51/04-1/3612 "Согласно ст. 324 АПК РФ, ст. 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить исполнение судебного акта. При этом арбитражному суду в каждом конкретном случае необходимо решать вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, учитывая все обстоятельства дела, представленные заявителем доказательства, а также права и законные интересы сторон исполнительного производства" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу отдела организации капитального строительства Управления внутренних дел Приморского края на постановление от 09.08.2004 по делу N А51-11244/02 14-425 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна 320" к отделу капитального строительства Управления внутренних дел Приморского края о взыскании 3336675,14 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2004. Полный текст постановления изготовлен 14.12.2004.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2002 удовлетворен иск открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна 320" (далее - ОАО "ПМК-320") в части взыскания с отдела капитального строительства Управления внутренних дел Приморского края (далее - ОКС УВД Приморского края) 2925469 руб. основного долга за выполненные работы по договору подряда на капитальное строительство.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2003 решение оставлено без изменения.

Определением от 27.04.2004 согласно ст. 48 АПК РФ произведена замена взыскателя по исполнительному листу, выданному на основании состоявшегося по делу решения, ОАО "ПМК-320" заменено на ООО "Сунгач".

ОКС УВД Приморского края 30.04.2004 обратилось с заявлением об отсрочке исполнения решения до 31.12.2004, ссылаясь на отсутствие финансирования.

Определением от 18.05.2004 заявление удовлетворено - ОКС УВД Приморского края предоставлена отсрочка исполнения решения от 11.12.2002 до 31.12.2004.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2004 определение от 18.05.2004 отменено, заявление об отсрочке исполнения решения отклонено.

В кассационной жалобе ОКС УВД Приморского края просит оставить в силе определение от 18.05.2004. В обоснование указывает на то, что установленная решением суда задолженность образовалась в связи с недофинансированием объекта. Финансовые средства на строительство этого объекта поступали целевым назначением только из краевого бюджета. Погашение кредиторской задолженности возможно после внесения изменений в закон Приморского края "О краевом бюджете на 2004 год".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сунгач" просит оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Считает, что обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, не имеется; отсрочка исполнения судебного акта приведет к невозможности взыскания, что подтверждается действиями должника. Возражая против довода о возможности изменений в бюджете Приморского края, указывает на отсутствие у должника полномочий на внесение соответствующих инициатив.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, участия не принимали, при этом представили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность постановления от 09.08.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.

Согласно ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить исполнение судебного акта. Аналогичные положения закреплены ст. 18 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Арбитражный процессуальный кодекс РФ и названный Федеральный закон не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, но при этом устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражному суду в каждом конкретном случае необходимо решать вопрос об их наличии либо отсутствии, учитывая все обстоятельства дела, представленные заявителем доказательства, а также права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Под отсрочкой исполнения решения подразумевается перенос срока его исполнения на указанную судом дату. Таким образом, лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения решения, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства дела и, дав оценку доводам должника, посчитал их недостаточными для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения состоявшегося по делу решения. В частности, сделал вывод о том, что отсутствие финансирования должника не является обстоятельством, затрудняющим исполнение решения арбитражного суда. Данный вывод обоснован следующим: договор подряда, в связи с ненадлежащим исполнением которого взыскана сумма задолженности, заключен должником от своего имени; задолженность взыскана за 2001-2002 годы; до настоящего времени задолженность не погашалась; предпринимаемые меры не привели к финансированию долга. Финансирование кредиторской задолженности подрядных организаций возможно после внесения изменений в закон Приморского края "О краевом бюджете на 2004 год", соответствующие изменения не внесены, нет доказательств ведения подготовительной работы по внесению соответствующих изменений. При таких обстоятельствах суд признал нецелесообразным предоставление отсрочки исполнения решения до 31.12.2004.

Поскольку не подтверждено то, что неисполнение решения вызвано временными трудностями, которые впоследствии отпадут, учитывая баланс интересов должника и взыскателя по исполнительному производству, суд правомерно отклонил заявление ОКС УВД Приморского края об отсрочке исполнения решения от 11.12.2002.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется. Ссылок на нарушение либо неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 09.08.2004 по делу N А51-11244/02 14-425 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.