Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 декабря 2004 г. N Ф03-А73/04-2/3534 Суд, исходя из доказанности факта занижения налогооблагаемой базы по НДС, единому социальному налогу, по налогу на доходы физических лиц, по единому налогу на вмененный доход и, соответственно, факта совершения налогового правонарушения, взыскал с предпринимателя недоимки по налогам, пени и налоговые санкции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 декабря 2004 г. N Ф03-А73/04-2/3534
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от индивидуального предпринимателя И.Н. - Матыцин А.В. представитель по доверенности от 10.06.2003 б/н, Игнатьева С.А. представитель по доверенности от 30.05.2004 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя И.Н. на решение от 16.04.2004, постановление от 30.08.2004 по делу N А73-1085/2004-19 (АИ-1/608) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Индустриальному району г. Хабаровска к индивидуальному предпринимателю И.Н. о взыскании 668345 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2004 года.

Инспекция Министерства Российской Федерации по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - Инспекция; налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, И.Н. (далее - предприниматель) 668345 руб., составляющих недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), по единому социальному налогу (далее - ЕСН), по налогу на доходы физических лиц, по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), пени и налоговые санкции.

Решением суда от 16.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2004, требования Инспекции удовлетворены. Суд исходил из доказанности факта занижения налогооблагаемой базы по перечисленным выше налогам и, соответственно, факта совершения налогового правонарушения, вместе с тем, счел возможным уменьшить сумму штрафа, установив смягчающие ответственность обстоятельства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку, по его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательств аудиторское заключение от 09.08.2004, а также документы, свидетельствующие о получении предпринимателем не сумм авансовых платежей, а заемных средств от ООО "Хабаровская Империя Пицца", возвращенных в проверяемый период. Предприниматель указывает также на безосновательную ссылку суда на Приказ Министерства финансов РФ и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.03.2001 N 24н-4/БГ-3-08/419, так как данный документ не подлежал применению в проверяемый период. Кроме того, как считает заявитель, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального законодательства, то есть дело рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения.

Доводы жалобы поддержаны представителями предпринимателя в суде кассационной инстанции в полном объеме.

Инспекция извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но ее представители в судебное заседание не явились, однако в отзыве на жалобу налоговый орган просил оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя И.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2001 года - первое полугодие 2003 года.

По результатам проверки составлен акт от 01.09.2003 N 380дсп, на основании которого принято решение от 30.09.2003 N 14-2619 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 55693 руб., в том числе 19430 руб. за неуплату НДС; 21330 руб. - за неуплату налога на доходы физических лиц; 3272 руб. - по ЕНВД, а также по пунктам 1, 2 статьи 119 НК РФ в сумме 2520 руб. и 216761 руб., соответственно, за непредставление налоговых деклараций по НДС. Этим же решением предложено уплатить в бюджет перечисленные выше налоги в общей сумме 286342 руб., а также пеню, всего на сумму 107029 руб., в связи с чем налогоплательщику направлены требования N 195а, 195б от 30.09.2003, оставленные предпринимателем без исполнения. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Возражая против выводов суда, который признал правомерным доначисление названных выше налогов и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, последний ссылается на представленные им в суд апелляционной инстанции документы, а именно: договор займа с ООО "Хабаровская Империя Пицца" от 11.05.2001, согласно которому Обществом переданы на пополнение оборотных средств 519875,50 руб., со сроком погашения до 10.09.2001. Указанный договор, а также имеющиеся в материалах дела платежные документы, письма заимодавца свидетельствуют, по мнению налогоплательщика, о возврате этих денежных средств, который осуществлялся предпринимателем путем оплаты за ООО "Хабаровская Империя Пицца" контрагентам последнего. В этой связи заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно определил спорную сумму, полученную от Общества как аванс, а впоследствии как доход предпринимателя, подлежащие включению в налогооблагаемую базу по НДС, налог на доходы физических лиц и ЕСН.

Кассационная инстанция, проверив доводы предпринимателя, считает, что судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всем имеющимся в деле и дополнительно представленным налогоплательщиком в эту судебную инстанцию доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного, всестороннего и объективного исследования этих доказательств в их совокупности, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта занижения налогооблагаемой базы как по НДС, так и по налогу на доходы физических лиц и ЕСН. При этом суд исходил из того, что предприниматель И.Н., оказывая услуги физическим и юридическим лицам по техническому обслуживанию автомобильного транспорта, осуществляя розничную и оптовую торговлю автозапчастями, хозтоварами, а также услуги по прокату картингов, в нарушение Налогового кодекса РФ и Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей от 21.03.2001 N 24н/БГ-3-08/419, утвержденного Министерством финансов РФ и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам, не вел книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций, а также книги покупок и продаж, что предусмотрено Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914.

Спорная сумма получена предпринимателем от Общества в 2001 году и, как установлено судом, являлась авансом в счет предстоящих поставок (предоплата за автозапчасти), что подтверждается платежным поручением N 241 от 17.05.2001, в котором назначение платежа значится как предоплата за автозапчасти, в том числе НДС - 86645,92 руб., а также тем, что заявление в банк об изменении назначения платежа предпринимателем не подавалось. Согласно бухгалтерских балансов, ООО "Хабаровская Империя Пицца", руководителем которого являлся также И.Н., дебиторская задолженность на сумму займа - 519875,50 руб. по состоянию на 01.07.2001 и на 01.10.2001 не значится. В число дебиторов Общества на указанную выше сумму предприниматель И.Н.В. также не включен.

Утверждение заявителя жалобы относительно того, что названная выше сумма была частично погашена путем оплаты по письмам Общества его обязательств, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку из имеющихся в материалах дела писем ООО "Хабаровская Империя Пицца" и платежных документов (т. 3, л.д. 7-18) также не следует, что оплата осуществлялась предпринимателем в счет гашения договора займа от 11.05.2001.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, что в силу статей 284, 286 АПК РФ не предоставлено суду кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на то, что упомянутый выше Приказ Министерства финансов РФ и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.03.2001 N 24н/БГ-3-08/419 вступил в силу только с 01.07.2001, то есть регулировал правоотношения, возникшие с указанной даты, обоснована, вместе с тем, кассационная инстанция учитывает то, что обязанность по ведению предпринимателем учета дохода и расходов была предусмотрена Налоговым кодексом РФ, в частности статьей 23 и главой 23 Кодекса, поэтому неисполнение такой обязанности налогоплательщиком является нарушением действующих в проверяемый период законодательных актов, регулирующих правоотношения, связанные с исчислением налогов.

Учитывая изложенное, судом обоснованно удовлетворены требования Инспекции о взыскании перечисленных выше налогов и пени.

Кроме того, как видно из материалов дела, суд в соответствии со статьей 114 НК РФ, установив смягчающие налоговую ответственность обстоятельства, правомерно снизил размер штрафа, который заявлен Инспекцией, до 27947,40 руб.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств дела и доводов кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшихся по делу решения суда первой и постановления апелляционной инстанций, правильно применивших нормы материального и процессуального права.

Поскольку предпринимателю при подаче им кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 5008,68 руб., а жалоба оставлена без удовлетворения, то по правилам статьи 110 АПК РФ данная сумма подлежит взысканию с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.04.2004, постановление апелляционной инстанции от 30.08.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-1085/2004-19 (АИ-1/608) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя И.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5008,68 руб.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.