Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 декабря 2004 г. N Ф03-А73/04-2/3702 Суд, установив, что ООО незаконно использовало земельный участок, не оформив в надлежащем порядке право пользования на него, наложил на ООО административный штраф, т.к. добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 декабря 2004 г. N Ф03-А73/04-2/3702
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Комсомольска-на-Амуре - Мищенко Н.В., руководитель, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Комсомольска-на-Амуре на решение от 30.06.2004, постановление от 02.09.2004 по делу N А73-4521АП/2004-20 (АИ-1/992/2004-5) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барс" к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству по городу Комсомольску-на-Амуре об отмене постановления о наложении административного штрафа.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2004 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Барс" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Комсомольска-на-Амуре - руководителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Комсомольска-на-Амуре N 12 от 26.02.2004 о наложении административного штрафа по статье 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в размере 12000 рублей.

Решением от 30.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2004, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд, признав факт совершения вменяемого заявителю правонарушения установленным, с учетом малозначительности совершенного административного правонарушения, освободил общество "Барс" от административной ответственности и ограничился устным замечанием.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений к ней, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по г. Комсомольску-на-Амуре просит состоявшиеся судебные акты отменить. По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд неправильно применил нормы материального права и пришел к необоснованному выводу о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения. При этом административный орган считает возможным заменить штраф с 12000 рублей на 10000 рублей (нижний предел санкции, установленной статьей 7.1 КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г. Комсомольску-на-Амуре доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Барс" против доводов жалобы возражало, считая принятые судебные акты законными и обоснованными. Извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании общество не принимало.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению исходя из нижеследующего.

Из материалов дела установлено, что заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Комсомольска-на-Амуре проведена проверка оформления ООО "Барс" документов на землепользование, по результатам которой составлен акт проверки земель от 02.02.2004. В этот же день в присутствии руководителя общества составлен протокол, в котором зафиксирован факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Так, в ходе проверки установлено, что обществом Барс" без оформления и регистрации в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, используется земельный участок, необходимый для обслуживания арендуемого помещения занимаемого магазином, площадью около 37,35 кв.м, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Октябрьский, 6, кадастровый номер отсутствует.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для принятия административным органом постановления N 12 от 26.02.2004, которым общество "Барс" признано виновным в нарушении земельного законодательства и привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа 12000 рублей.

Посчитав принятое постановление незаконным и нарушающим права и обязанности общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Проверяя на соответствие действующему законодательству постановление N 12 от 26.02.2004, суд обеих инстанций исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого ненормативного акта.

Так, в ходе рассмотрения спора судом установлено следующее.

23.10.2003 между Комитетом по управлению имуществом г. Комсомольска-на-Амуре (Арендодатель), МУП ПЖРЭТ N 1 (Балансодержатель) и ООО "Барс" (Арендатор) заключен договор аренды объектов нежилого фонда N 480 от 23.10.2003. Согласно пункту 1.1 договора "Арендодатель" при участии "Балансодержателя" передает "Арендатору" во временное пользование помещение без права выкупа, расположенное в г. Комсомольске-на-Амуре по проспекту Окрябрьский, 6, площадью 114,9 кв.м. Срок аренды установлен с 13.09.2003 по 11.09.2004.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора общество обязано в течение месяца после подписания договора оформить земельные отношения на прилегающий земельный участок в Комитете по земельным ресурсам.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, на момент проверки - 02.02.2004, общество в нарушение условий договора использовало земельный участок без правоустанавливающих документов на землю. Документы на оформление договора аренды на землю были переданы в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре лишь в декабре 2003 года. Заявление о приобретении прав на землю было подано обществом 05.02.2004, договор аренды земельного участка заключен 13.02.2004, внесен в реестр арендаторов и выдан арендатору 18.02.2004.

Согласно условиям договора аренды земельного участка N 13/152 от 13.02.2004, он вступает в силу с момента подписания сторонами, срок действия договора с 13.09.2004 по 11.09.2004.

Учитывая вышеизложенное, разрешая спор, суд исходил из того, что в период с 13.09.2003 по 13.02.2004 общество "Барс" незаконно использовало земельный участок, не оформив в надлежащем порядке право пользования на него.

В соответствии с пунктом 7.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Выводы суда о незаконности действий общества по самовольному использованию земельного участка обоснованны.

Вместе с тем, признав факт совершения административного правонарушения установленным, суд посчитал возможным применить статью 2.9. КоАП РФ, предусматривающую возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, и ограничился устным замечанием. В качестве обстоятельств, послуживших основанием для освобождения общества от административной ответственности, суд указал принятие правонарушителем мер по своевременному устранению имеющегося нарушения, а также тот факт, что обществом без информации о суммах платежей, которые были в дальнейшем указаны в договоре аренды земельного участка, до получения договора, вносилась плата за землю.

При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Однако судом не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", которые в силу ФКЗ "Об арбитражных судах в РФ" обязательны для арбитражных судов в РФ, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1. КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанций неправильно квалифицировал совершенное обществом административное правонарушение как малозначительное.

Обстоятельства, послужившие основанием для признания судом правонарушения малозначительным, являются в силу статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность за вменяемое правонарушение, в связи с чем суду надлежало уменьшить размер штрафных санкций, а не освободить от назначения административного наказания.

Более того, в силу пункта 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Между тем, суд обеих инстанций в нарушение вышеуказанной нормы права признал оспариваемый ненормативный акт законным и не подлежащим отмене.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Вместе с тем, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом неправильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции в пределах своих полномочий вправе принять новый судебный акт по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

С учетом положений статей 4.1, 4.2 КоАП РФ суд третьей инстанции считает возможным снизить размер административного наказания до нижнего предела санкций, установленных в статье 7.1 КоАП РФ, за совершенное обществом "Барс" административное правонарушение.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.09.2004 по делу N А73-4521АП/2004-20 (АИ-1/992/04-5) Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Постановление Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по городу Комсомольску-на-Амуре о наложении административного штрафа на ООО "Барс" от 26.02.2004 признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания.

Назначить ООО "Барс" наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.