Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 декабря 2004 г. N Ф03-А73/04-1/3599 При новом рассмотрении дела о при признании права собственности истца на собранные им изделия как на автомобили и понуждении органа ГИБДД произвести их регистрацию с выдачей паспорта транспортного средства, суду следует установить, имеется ли предмет спора по данному делу и из каких правоотношений возник спор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 декабря 2004 г. N Ф03-А73/04-1/3599
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 июля 2005 г. N Ф03-А73/05-1/1483

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Вагурина М.В., заместитель директора по юридическим вопросам по доверенности б/н от 03.03.2004, от ответчика: Таран Е.Г., представитель по доверенности N 9/2333 от 06.09.2004; Трунов Д.В., представитель по доверенности N 9/642 от 10.03.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления ГИБДД УВД Хабаровского края на постановление от 30.09.2004 по делу N А73-5985/2004-31 (АИ-1/1164/04-47) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Авеста-трейд" к Управлению ГИБДД УВД Хабаровского края о признании права собственности на автомобили и возложении обязанности по их регистрации с выдачей паспорта транспортного средства.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2004. Полный текст постановления изготовлен 17.12.2004.

ООО "Авеста-трейд" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к управлению ГИБДД УВД Хабаровского края о признании права собственности на автомобили:

1. "NISSAN TERRANO" 1997 года выпуска, кузов N LR50-013068, модель и номер двигателя VG33-164520A;

2. "NISSAN TERRANO" 1993 года выпуска, кузов N WBYD21-070744, модель и номер двигателя TD27-093827Т;

3. "HONDA CR-V" 2001 года выпуска, кузов N RD5-1009888, модель и номер двигателя К20А-4012264;

4. "HONDA CR-V" 2000 года выпуска, кузов N RD5-1013644, модель и номер двигателя К20А-4017507;

5. "TOYOTA-LAND-CRUISER" 1998 года выпуска, кузов N UZJ100-0127314, шасси (рама) N UZJ100-0127314, модель и номер двигателя 2 UZ 0281453 N UZJ100-0127314;

6. "TOYOTA-LAND-CRUISER" 1993 года выпуска, кузов N HDJ81-б/н, шасси (рама) N HDJ81-0039056, модель и номер двигателя 1HD 0073950;

7. "TOYOTA-LAND-CRUISER" 1994 года выпуска, кузов N HDJ81-0043670, шасси (рама) N HDJ81-0043670, модель и номер двигателя HD 0082331;

8. "TOYOTA-LAND-CRUISER PRADO" 1995 года выпуска, кузов N KZJ78-0029606, шасси (рама) N KZJ78-0029606, модель и номер двигателя 1KZ 0186496,

а также о возложении на ответчика обязанности произвести регистрацию указанных автомобилей с выдачей паспорта транспортного средства.

Иск обоснован тем, что автомобили собраны из бывших в употреблении номерных агрегатов, ввезенных на территорию России из Японии и приобретенных истцом в соответствии с действующим законодательством; отвечают техническим условиям сборки; согласно заключениям Дальневосточного регионального центра судебных экспертиз Министерства юстиции РФ являются автомобилями марок (моделей) "NISSAN TERRANO" 1993 и 1997 годов выпуска, "HONDA CR-V" 2000 и 2001 годов выпуска, "TOYOTA LAND-CRUISER" 1993, 1994, 1998 годов выпуска, "TOYOTA LAND-CRUISER PRADO" 1995 года выпуска; соответствуют техническим требованиям, предъявляемым к транспортным средствам, и условиям безопасной эксплуатации. Но ввиду отсутствия на данные автомобили единых документов, подтверждающих право собственности истца, ООО "Авеста-трейд" не имеет возможности зарегистрировать их в органах ГИБДД и эксплуатировать.

Решением от 20.08.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что право собственности истца на номерные агрегаты (кузова и двигатели) производства Японии не порождает право собственности на изделия, собранные из этих агрегатов, а сборка автомобилей из запасных частей не свидетельствует о создании истцом новой вещи, а именно - автомобилей, перечисленных в исковом заявлении, в связи с чем отклонены доводы истца о необходимости применения ст. 223 ГК РФ. Отказ в понуждении ответчика зарегистрировать автомобили мотивирован отсутствием доказательств проведения их сертификации и отсутствием паспортов транспортных средств, которые согласно Постановлению Правительства РФ от 18.05.1993 N 447 (в редакции от 31.07.1998) являются обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Номер Постановления Правительства РФ от 18.05.1993 следует читать как "N 477"

Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2004 решение отменено и требования истца удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не изготовил новые автомобили, а собрал их из комплектующих узлов, не внося изменения в конструктивные части, вследствие чего эти автомобили отвечают государственным стандартам, а их типы имеют официальное утверждение по соответствующему году выпуска. Поскольку собранные истцом изделия являются автомобилями соответствующих марок и годов выпуска, производимых в Японии, то сертификация этих автомобилей в Японии исключает их сертификацию в России в силу Правил ЕЭК ООН и изданных на их основании "Сообщений, касающихся официального утверждения по типу конструкции транспортного средства". Ссылаясь на ст.ст. 209, 218 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признал, что поскольку истцу принадлежало право собственности на комплектующие узлы, то в результате сборки из них новой вещи - автомобилей - у истца возникло право собственности на новую вещь, которое может быть признано в судебном порядке. При этом суд применил п. 35 Правил регистрации автомототранспортных средств, утвержденных Приказом МВД РФ от 27.01.2003 N 59, согласно которому к документам, удостоверяющим право собственности на транспортное средство, может быть отнесено решение суда. Признав право собственности истца на автомобили, суд апелляционной инстанции обязал ответчика зарегистрировать их под маркой завода-изготовителя с указанием года выпуска, соответствующего году изготовления номерных агрегатов, из которых автомобили собраны.

В кассационной жалобе Управление ГИБДД УВД Хабаровского края, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правил по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденных постановлением Госстандарта России от 01.04.1998 N 19, Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД РФ от 27.01.2003 N 59, ст. 2 Закона СССР "О промышленных образцах", предлагает постановление апелляционной инстанции от 30.09.2004 отменить и оставить в силе решение от 20.08.2004.

По мнению заявителя жалобы, истец и суд не могут присваивать собранным из запасных частей автомобилям марки и модели, право использования которых принадлежит фирмам Японии. Собранные истцом новые полнокомплектные изделия для допуска их к участию в дорожном движении должны пройти сертификацию в соответствии с действующим в России законодательством. Сертификация автомобилей, производимых в Японии и ввозимых на территорию России, в данном случае не учитывается, поскольку по обстоятельствам данного дела на территорию России ввозились не автомобили, а запасные части. Имеющееся в деле техническое освидетельствование собранных изделий и заключения специалиста Дальневосточного регионального центра судебных экспертиз не заменяют сертификацию транспортных средств, поэтому ссылка на них суда апелляционной инстанции необоснованна. Регистрация изделий, собранных истцом, невозможна, поскольку они в установленном порядке не признаны транспортными средствами и не имеют паспорта транспортного средства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Авеста-трейд" выражает несогласие с доводами ответчика и поясняет, что согласно Правилам по проведению работ в Системе сертификации механических транспортных средств и прицепов не требуется сертификация транспортных средств, собранных из узлов и агрегатов, поставляемых в качестве запасных частей. Считает, что доводы ответчика о нарушении арбитражным судом Закона СССР "О промышленных образцах" несостоятельны, т.к. этот закон утратил силу и применяться должен Закон РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения", согласно которому ООО "Авеста-трейд" не нарушило права заводов-изготовителей Японии, чьи марки (модели) присвоены спорным автомобилям. Кроме того, опровергает доводы ответчика о невозможности выдачи паспортов транспортных средств на автомобили, основанные на пункте 1.6 Положения о ПТС, и ссылаясь на п. 1.7 этого же Положения, указывает на возможность оформления паспорта транспортного средства подразделениями ГИБДД при единичном изготовлении транспортного средства на базе шасси.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Управления ГИБДД поддержали доводы, изложенные в жалобе, и дополнительно пояснили, что ответчик не оспаривал и не оспаривает право собственности истца на изделия, собранные из узлов и агрегатов. Ответчик не признает эти изделия автомобилями ввиду отсутствия их сертификации. Кроме того, заявили, что истец не обращался в органы ГИБДД по вопросу регистрации автомобилей, указанных в исковом заявлении, в связи с чем отказа в регистрации не было.

Представитель ООО "Авеста-трейд", дав пояснения в соответствии с отзывом на кассационную жалобу, просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения. При этом пояснил, что до предъявления данного иска в арбитражный суд ООО "Авеста-трейд" не обращалось к ответчику с заявлением о регистрации спорных автомобилей и соответственно не получало отказа в регистрации. После вступления постановления апелляционной инстанции в законную силу и регистрации на его основании автомобилей все они были отчуждены истцом физическим лицам по договорам купли-продажи.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ с 07.12.2004 до 10.12.2004.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установили первая и апелляционная инстанции арбитражного суда, истец в порядке, установленном действующим законодательством, по договорам купли-продажи приобрел номерные агрегаты (кузова, шасси, двигатели) производства Японии, в том числе:

марки (модели) NISSAN TERRANO:

- кузов N LR50-013068 и двигатель N VG33-16452OA 1997 года выпуска,

- кузов N WBУД21-070744, шасси (рама) N WBУД21-070744, двигатель ТД27-093827Т 1993 года выпуска,

марки (модели) HONDA CR-V:

- кузов N RD5-1009888 и двигатель N К20А-4012264 2001 года выпуска,

- кузов N RD5-1013644 и двигатель N К20А-4017507 2000 года выпуска,

марки (модели) TOYOTA LAND-CRUISER:

- кузов N UZJ 100-0127314, шасси (рама) N UZJ 100-0127314 и двигатель N 2UZ-0281453 1998 года выпуска;

- кузов N HDJ81-б/н, шасси (рама) N HDJ81-0039056 и двигатель N IHD-0073950 1993 года выпуска;

- кузов N HDJ81-0043670 шасси (рама) N HDJ81-0043670 и двигатель N IHD-0082331 1994 года выпуска,

марки (модели) TOYOTA LAND-CRUISER PRADO:

- кузов N KZJ78-0029606, шасси (рама) N KZJ78-00296 06 и двигатель N 1KZ-0186496 1995 года выпуска.

Из перечисленных агрегатов истцом собраны изделия, которые ООО "Авеста-трейд" считает автомобилями NISSAN TERRANO 1993 и 1997 годов выпуска, HONDA CR-V 2000 и 2001 годов выпуска, а также TOYOTA LAND-CRUISER 1993, 1994, 1998 годов выпуска и TOYOTA LAND-CRUISER PRADO 1995 года выпуска.

ООО "Авеста-трейд", полагая, что указанные автомобили соответствуют требованиям, предъявляемым к транспортным средствам и условиям их безопасной эксплуатации, просило арбитражный суд признать право собственности на автомобили и обязать ответчика произвести их регистрацию с выдачей паспорта транспортного средства.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Заинтересованность лица в судебной защите имеет место в том случае, если оно считает, что его права или охраняемые законом интересы неправомерно нарушены или оспариваются. Следовательно, наличие спора между субъектами арбитражного процесса является одним из условий для возбуждения процесса по делу и судебного разбирательства

Между тем из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд с иском и в ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал право собственности ООО "Авеста-трейд" на автомобили конкретных марок (моделей) и годов выпуска. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику за регистрацией автомобилей и отказа ответчика в проведении такой регистрации. Несмотря на это, суд апелляционной инстанции, возлагая на ответчика обязанность произвести регистрацию автомобилей, не определил, из каких правоотношений (гражданских, административных) возникла эта обязанность Управления ГИБДД и на основании каких норм права эта обязанность возлагается на него в судебном порядке.

Признавая за истцом право собственности на автомобили, суд апелляционной инстанции исходил из права собственности ООО "Авеста-трейд" на номерные узлы и агрегаты, из которых автомобили собраны. При этом суд сослался на ст.ст. 209, 218 ГК РФ.

Между тем согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает в том случае, если она изготовлена (создана) с соблюдением закона и иных правовых актов.

Как видно из обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции признал собранные из запасных частей изделия автомобилями, которые отвечают техническим требованиям, предъявляемым к транспортным средствам и условиям их дальнейшей безопасной эксплуатации. В обоснование этого вывода суд сослался на заключения специалиста Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, данные по каждому автомобилю.

Однако из материалов дела не усматривается, что к компетенции указанного специалиста относится разрешение вопросов о признании собранного из запасных частей изделия автомобилем конкретной марки (модели) серийного производства с указанием конкретного года его выпуска заводом - изготовителем.

Кроме того, суд не дал оценку тому, что на разрешение специалиста ставился вопрос о техническом состоянии автомобилей определенных марок (моделей) и их соответствии требованиям безопасности дорожного движения, а не вопрос о том, являются ли собранные из запчастей конечные изделия автомобилями.

Суд также не учел при оценке заключений специалиста тот факт, что они основаны на актах технического освидетельствования транспортного средства, составленных предпринимателем Костенюк Т.В. При этом суд не установил, имеет ли предприниматель Костенюк Т.В. с учетом разрешенных ей видов деятельности и сертификата соответствия на работы (электротехнические работы на автомобиле, регулировка тормозной системы и рулевого управления, замена агрегатов) право на дачу заключений о соответствии транспортного средства техническим условиям сборки, техническому состоянию и условиям безопасности эксплуатации транспортного средства.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о признании созданных истцом в результате сборки изделий автомобилями, соответствующими техническим условиям и условиям безопасности эксплуатации транспортного средства, с присвоением им марок (моделей) автомобилей серийного производства и годов выпуска сделан с нарушением ст. 71 АПК РФ, то есть без полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и их оценки.

Кроме того, при признании права собственности истца на собранные им изделия как на автомобили и понуждении Управления ГИБДД произвести их регистрацию судом апелляционной инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Помимо того, что судом не проверено соблюдение истцом закона и иных правовых актов при создании новой вещи - автомобилей, им не учтены положения ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которой регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Пунктом 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД России от 27.01.2003 N 59 (в редакции Приказа от 22.12.2003 N 1014) предусмотрено, что не подлежат регистрации и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: изготовленные в России, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Сертификация, как действия, доказывающие соответствие продукции (процесса, услуги) конкретному стандарту или другому нормативному документу, завершается выдачей соответствующего документа (в отношении транспортных средств - одобрением типа транспортного средства), подтверждающего, что транспортное средство соответствует техническим требованиям.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что заявленные в иске автомобили не требуют проведения сертификации и выдачи одобрения типа транспортного средства, поскольку согласно Порядку сертификации механических транспортных средств и прицепов, составных частей их конструкций и предметов дополнительного оборудования (глава II Правил по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденных Постановлением Госстандарта России от 01.04.1998 N 19), указанный порядок не распространяется на автомобили, собранные из импортируемых запасных частей.

Между тем из буквального содержания названного Порядка (главы II Правил) такой вывод не следует. В вводной части Порядка указано, что он не распространяется на транспортные средства, изготовленные в порядке индивидуального творчества, к которым заявленные истцом автомобили не относятся. В пункте 4.1 этого же Порядка (главы II Правил), посвященном процедуре сертификации транспортных средств, производимых из сборочных комплектов, на которые существует конструкторская и технологическая документация, указано, что эта процедура сертификации не распространяется на транспортные средства, собираемые из узлов и агрегатов, поставляемых в качестве запасных частей.

Вместе с тем в вводной части вышеуказанного Порядка (главы II Правил) указано, что условия регистрации и допуска к эксплуатации транспортных средств, на которые данный Порядок не распространяется, регламентируются другими действующими нормативными правовыми актами. Судом апелляционной инстанции это не учтено.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что автомобили заявленных истцом марок (моделей) не требуют сертификации, поскольку они сертифицированы в Японии, а Россия как участница Женевского Соглашения 1958 г. признает выданные в Японии сертификаты, несостоятелен. Истец предъявил иск в отношении конкретных автомобилей определенных марок. Между тем они не были в эксплуатации в Японии и не ввозились на территорию России как автомобили, поэтому порядок признания Россией одобрений типа транспортного средства в отношении автомобилей, изготовленных и бывших в употреблении в Японии, в данном случае неприменим.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права при исследовании и оценке доказательств привели к принятию неправильного судебного акта, который подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует установить, имеется ли предмет спора по данному делу; из каких правоотношений возник спор (в случае его наличия); какими нормами права истец обосновывает свое требование о понуждении ответчика произвести государственную регистрацию транспортных средств, если до обращения в суд с иском он с таким требованием к ответчику не обращался.

Кроме того, суду необходимо дать оценку представленным истцом доказательствам того, что собранные из запасных частей изделия являются автомобилями, отвечающими техническим требованиям и условиям безопасной эксплуатации, имея в виду необходимость проверки полномочий лиц, представивших документы об этом; с применением норм действующего законодательства решить вопрос о праве истца присваивать собранным из запасных частей автомобилям (в случае признания их таковыми) марки (модели) автомобилей серийного производства с указанием года их выпуска заводом - изготовителем; с учетом ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения", Постановления Госстандарта России от 31.03.93 N 7 (с изменениями от 10.03.1995 N 3), Правил по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденных Постановлением Госстандарта России от 01.04.1998 N 19, Постановления Правительства РФ от 18.05.1993 N 477 "О введении паспортов транспортных средств", Положения о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России, ГТК России и Госстандарта России от 30.06.1997 N 399/388/195, приказа МВД РФ от 27.01.2003 N 59 "О порядке регистрации транспортных средств" и других нормативных правовых актов определить необходимость проведения сертификации указанных истцом транспортных средств и возможность их регистрации в ГИБДД.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 30.09.2004 по делу N А73-5985/2004-31 (АИ-1/1164/04-47) Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.