Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 декабря 2004 г. N Ф03-А04/04-2/3329 В признании незаконным и отмене постановления административного органа о наложении на предприятие административного штрафа за нарушения санитарных правил и правил продажи отдельных товаров отказано, т.к. в обращении предприятия находились весы с просроченным межповерочным интервалом, у работников столовой отсутствовали медкнижки и в продаже находился товар с истекшим сроком годности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 декабря 2004 г. N Ф03-А04/04-2/3329
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Управления госторгинспекции по Амурской области - Князева Ю.А. специалист, доверенность N 441 от 18.05.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу дочернего государственного унитарного предприятия военной торговли N 101 на решение от 16.07.2004 по делу N А04-2730/04-1/146 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению дочернего государственного унитарного предприятия военной торговли N 101 к управлению госторгинспекции по Амурской области о признании незаконным и отмене постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2004 года.

Дочернее государственное унитарное предприятие военной торговли N 101 (далее - ДГУП N 101) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления госторгинспекции по Амурской области о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьями 14.4 (часть 2), 14.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Решением суда от 16.07.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд, сославшись на статьи 3, 25 Федерального закона от 02.01.00 N 29-ФЗ, статью 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ, постановление Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, пришел к выводу о наличии факта совершения предприятием нарушений санитарных правил, правил продажи отдельных товаров.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

Не согласившись с принятым судебным актом, ДГУП N 101 подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленного требования. В обоснование ссылается на пункт 4 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ, статью 14.4 (пункт 2) и статью 28.5 КоАП РФ, и утверждает, что госторгинспекцией нарушен период проведения плановой проверки предприятия и срок составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что ответственность по пункту 2 статьи 14.4 КоАП РФ, примененная к ДГУП N 101 выше, чем по статье 14.8 КоАП РФ.

Дочернее государственное унитарное предприятие N 101, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своего представителя не представило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Представитель госторгинспекции по Амурской области просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда оставить без изменения в связи с тем, что оно принято в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя госторгинспекции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений 302, 304, 306, 344 Управлением госторгинспекции по Амурской области проведены проверки столовой в поселке Серышево, магазина N 7, магазина N 43, принадлежащих ДГУП N 101 на соответствие качеству и безопасности товаров, соблюдения правил продажи товаров и оказания услуг, наличие документов, подтверждающих соответствие реализуемых товаров установленным требованиям, правил оказания услуг общественного питания, правил продажи алкогольной продукции.

В результате проведенных проверок составлены протокол об административном правонарушении N 0496 от 14.04.2004; акты N 0397 от 06.04.2004, N 0401 от 14.04.2004, N 0353 от 06.04.2004, на основании которых принято постановление по делу об административном правонарушении N 905 от 19.05.2004 о привлечении ДГУП N 101 к административной ответственности в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.4 (часть 2) КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, ДГУП N 101 обратилось в арбитражный суд о признании его незаконным и отмене.

Согласно статье 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти до тридцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от ста до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со статьей 14.4 (часть 2) Кодекса об административных правонарушениях РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто ДГУП N 101 о наличии следующих нарушений, зафиксированных в столовой в п. Серышево и магазине N 7: в обращении находятся весы с просроченным межповерочным интервалом; в продаже швейные изделия (военные рубашки, брюки, куртки, форменные костюмы) - без информации о наименовании и местонахождении предприятия-изготовителя, без информации об основных потребительских свойствах, без декларации соответствия, без памяток по уходу за изделиями; на косметических товарах отсутствовала информация о наименовании и назначении товара, сведения об изготовителе, о сроке годности, составе, отсутствовали сертификаты соответствия; мясо импортного производства без маркировки о товаре и производителе, без ветеринарного свидетельства; у работников столовой отсутствовали медкнижки; в продаже находится товар с истекшим сроком годности.

Статья 4.4 КоАП РФ гласит, если лицо совершило несколько административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же органом, должностным лицом, наказание назначается только в пределах одной санкции.

Вывод суда об обоснованном привлечении ДГУП N 101 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.4 (часть 2) КоАП РФ, правомерен, так как по характеру нарушения санитарных правил - мясо без маркировки и сертификата соответствия, просроченный продовольственный товар, работники столовой без санкнижек - являются опасными для жизни и здоровья граждан и не могут быть признаны малозначительными.

Доводы заявителя жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении и проведении проверки госторгинспекцией чаще, чем один раз в два года несостоятельны по нижеизложенному.

В представленных в деле распоряжениях на проведение проверки указаны цели и задачи проведения мероприятия, и в том числе -выполнение предписания по устранению нарушений. В распоряжениях NN 306, 344 мероприятия осуществляются по контролю предписания об устранении нарушений к акту N 1481 от 10.11.2003. Эти обстоятельства подтверждают, что проверка проводилась в связи с выявлением нарушений предыдущей проверкой, что само по себе не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с нормами КоАП РФ (статьи 28.5, 28.7) протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления правонарушения либо в течении двух суток, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств; в случае проведения административного расследования - по окончании такого расследования.

В данном случае, протокол об административном правонарушении составлен после окончания проведения расследования - 14.04.2004, что подтверждается определением от 06.04.2004 о проведении административного расследования. Кроме того, само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.07.2004 по делу А04-2730/04-1/146 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.