Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 декабря 2004 г. N Ф03-А51/04-1/3929 "При рассмотрении заявленного в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ ходатайства о приостановлении действия оспариваемого акта, решения применяются положения гл. 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: от КГУП "Административно-хозяйственное управление": Рогалева О.А. - член ликвидационной комиссии, доверенность от 16.09.2004 б/н, от КУГИ Приморского края: Ширинский А.В. - ведущий специалист, доверенность от 23.08.2004 N 53/10-1-3168, от третьего лица: Смирнов В.И. - юрист, доверенность от 04.09.2004 б/н, Срибная А.Ф. - менеджер, доверенность от 04.08.2004 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Влад Мотор Инн корпорейшн" на определение от 22.09.2004 по делу N А51-12000/04 16-530 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края, ликвидационной комиссии Краевого государственного унитарного предприятия "Административно-хозяйственное управление" к администрации г. Владивостока, третье лицо закрытое акционерное общество "Влад Мотор Инн корпорейшн" о признании недействительным постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2004. Полный текст постановления изготовлен 23.12.2004.

Комитет по управлению государственным имуществом Приморского края (далее - КУГИ Приморского края, Комитет) и ликвидационная комиссия Краевого государственного унитарного предприятия "Административно-хозяйственное управление" (далее - КГУП "Административно-хояйственное управление") обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к администрации г. Владивостока о признании недействительным постановления главы муниципального образования город Владивосток от 25.05.2004 N 1235 "О предоставлении закрытому акционерному обществу "Влад Мотор Инн корпорейшн" земельного участка по адресу: ул. Восьмая, 35".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Влад Мотор Инн корпорейшн".

Определением от 22.09.2004 арбитражный суд по заявлению КГУП "Административно-хояйственное управление" принял обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого постановления до вступления в законную силу решения суда.

ЗАО "Влад Мотор Инн корпорейшн" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение. По мнению заявителя, судом не выяснен вопрос о наличии предусмотренных ст. 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер; отсутствует как вероятность причинения значительного ущерба КГУП "Административно-хояйственное управление", так и вероятность невозможности исполнения судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу КГУП "Административно-хояйственное управление" просит оставить обжалуемое определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В обоснование указывает на то, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы, поскольку на переданном в аренду земельном участке расположено недвижимое имущество (теннисный корт), титульным владельцем которого он является. Также указывает на то, что в судебном порядке оспорено право собственности ЗАО "Влад Мотор Инн корпорейшн" на здание гостиницы, расположенной на спорном земельном участке. Полагает, ссылаясь в частности на ч. 8 ст. 201 АПК РФ, что существует реальная угроза неисполнения решения суда и причинения ущерба заявителю.

В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Влад Мотор Инн корпорейшн" поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, настаивали на ее удовлетворении; представители истцов, возражая против приведенных доводов, просили оставить обжалуемое определение без изменения. От администрации г. Владивостока, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель не явился.

Проверив законность определения от 22.09.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В главе 24 АПК РФ, регулирующей производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с положениями ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса вправе принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ подразумевает не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Оспариваемым ненормативным актом постановлено: прекратить КГУП "Административно-хояйственное управление" право постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка площадью 13171 кв.м, расположенного по ул. Восьмая, 35 в связи с переходом права собственности на здание гостиницы; соответствующий земельный участок предоставить ЗАО "Влад Мотор Инн корпорейшн" в аренду сроком на 49 лет для дальнейшей эксплуатации гостиницы (при этом оговорены ограничения прав арендатора); обязать арендатора произвести определенные действия, в том числе заключить и зарегистрировать договор аренды земельного участка, обеспечить соблюдение режима использования земель санитарной охраны курортной зоны; управлению муниципальной собственности оформить названный договор.

В качестве мотива для удовлетворения ходатайства о приостановлении действия оспариваемого постановления суд указал на возможность потери заявителем прав на земельный участок в результате действий ответчика и других лиц по исполнению постановления.

При этом суд принял во внимание обстоятельства дела и, дав оценку доводам заявителя, посчитал их достаточными для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления.

Выводы суда основаны на оценке доказательств в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции, учитывая правила ст. 286 АПК РФ, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, отклоняются как несостоятельные доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом не выяснялся вопрос о наличии предусмотренных ст. 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 22.09.2004 по делу N А51-12000/04 16-530 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.