Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июня 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1457 Суд взыскал задолженность за потребленную арендатором нежилого помещения тепловую энергию с собственника здания, т.к. бремя содержания помещения с момента расторжения договора аренды помещения несет его собственник (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 июня 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1457
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Гусева М.М. - юрисконсульт по доверенности N ДВЭУК-71/2800Д от 30.12.2003, от ответчиков: ОАО "Приморавтотранс" - Баглай Т.В. - юрисконсульт по доверенности N 21-134 от 24.11.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Приморавтотранс" на решение от 14.11.2003, постановление от 25.02.2004 по делу N А51-10538/2002 13-352 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Дальэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Клио-ДВ", открытому акционерному обществу "Приморавтотранс", обществу с ограниченной ответственностью "Институт моделирования одежды" о взыскании 105877 рублей 21 копейки.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось с 15.06.2004 до 22.06.2004.

Открытое акционерное общество "Дальэнерго" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Приморавтотранс", обществу с ограниченной ответственностью "Клио-ДВ" о взыскании 105877 рублей 21 копейки задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с февраля 2000 по февраль 2002 года.

Определением от 07.05.2003 к участию в деле в качестве другого ответчика в порядке ст. 46 АПК РФ привлечено ООО "Институт моделирования одежды".

Решением арбитражного суда от 14.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2004, исковое требование удовлетворено в полном объеме. В пользу ОАО "Дальэнерго" взыскано: 62824 руб. 35 коп. за период с февраля 2000 г. по апрель 2001 г. - с ООО "Клио-ДВ" на основании договора энергоснабжения N 2335-В от 17.11.1998; 43052 руб. 86 коп. за период с августа 2001 г. по февраль 2002 г. - с ОАО "Приморавтотранс" как с собственника объекта энергоснабжения на основании ст. 210 ГК РФ. В иске к ООО "Институт моделирования одежды" отказано.

На судебные акты ОАО "Приморавтотранс" подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит их отменить в части взыскания с него 43052 руб. 86 коп. как принятые с нарушением ст.ст. 539, 548 ГК РФ и неполным выяснением судом обстоятельств, касающихся подачи тепловой энергии на объект. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на акты приема-передачи от 21.08.2001 и демонтажа тепловой системы от 03.10.2001, которые, по его мнению, свидетельствуют об опечатывании представителями энергоснабжающей организации вентиля на тепловом узле, а также отсутствии на объекте в спорный период присоединенной сети и возможности потребления им тепловой энергии.

В отзыве на кассационную жалобу истец считает ее доводы необоснованными, поскольку в спорный период ни от одного из ответчиков в энергоснабжающую организацию не поступало заявлений или претензий по поводу отсутствия теплоснабжения. Более того, актом от 19.01.2001, составленным представителем Тепловой инспекции ОАО "Дальэнерго", зафиксирован самовольный срыв пломб, установленных истцом на головных задвижках в апреле 2000 года. Поскольку допуска к эксплуатации тепловой системы в 2000-2001 г. ответчик не получал, следовательно, после срыва пломб стал потреблять тепловую энергию совместно с жилыми домами, расположенными на одной с ним теплотрассе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Приморавтотранс" и ОАО "Дальэнерго" привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыву на нее. Представитель истца пояснила, что все объекты жилищного фонда, а также отдельно стоящие здания проходят проверку на готовность к отопительному сезону. Поэтому, при отсутствии заявок от владельцев расположенных в них нежилых помещений на получение допуска в эксплуатацию тепловых систем, предполагается их исправность.

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

Проверив законность обжалованных судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований к их отмене не усматривает.

Как следует из материалов дела, в период с февраля 2000 по февраль 2002 г. ОАО "Дальэнерго" подавало тепловую энергию в здание, находящееся по адресу: г. Владивосток, ул. Давыдова, 8, в том числе и в принадлежащее ОАО "Приморавтотранс" на праве собственности нежилое помещение (магазин), переданное им по договору аренды от 26.05.1998 ООО "Клио-ДВ" (арендатор) во временное владение и пользование на срок до 01.07.2003.

Во исполнение п. 2.9 договора аренды ООО "Клио-ДВ" (абонент) заключило с ОАО "Дальэнерго" (энергоснабжающая организация) договор энергоснабжения N 2535-В от 17.11.1998 сроком действия до 01.07.1998 с условием ежегодной пролонгации, по которому энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать абоненту тепловую энергию, а абонент - оплачивать ее.

Как установлено судом, договор аренды от 26.05.1998 расторгнут сторонами на основании письма ООО "Клио-ДВ" от 17.07.2001. По акту приема-передачи от 16.08.2001 спорное помещение принято арендодателем ("ОАО "Приморавтотранс") и на основании договора от 21.08.2001 передано им в аренду ООО "Институт моделирования одежды" (арендатор).

Поскольку отпущенная в указанный период на объект тепловая энергия ответчиками не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании и оценке в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленных в деле документов суд правомерно отверг их в качестве доказательств, достоверно подтверждающих факты отсутствия на спорном объекте энергопринимающего устройства и невозможности потребления тепловой энергии в рассматриваемый период.

Так, акт приема-передачи помещения от 16.08.2001, составленный ОАО "Приморавтотранс" и ООО "Клио-ДВ", на который ссылается заявитель кассационной жалобы в ее обоснование, содержит сведения об опечатывании входного вентиля на тепловом узле объекта представителями тепловых сетей, однако соответствующие доказательства в подтверждение этих данных (акт энергоснабжающей организации) суду не представлены. В то же время в деле имеется акт-нарушение, составленный Тепловой инспекцией ОАО "Дальэнерго" 19.01.2001, которым зафиксированы факты потребления абонентом тепловой энергии посредством срыва пломб, ранее установленных на головных задвижках теплового узла, и того, что отопительные приборы магазина находятся в рабочем состоянии.

Акт демонтажа тепловой системы от 03.10.2001 обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства как составленный без участия ОАО "Дальэнерго". Данных о направлении ответчиком истцу заявки на обследование тепловой системы и его уведомлении о неисправном состоянии энергопринимающего оборудования на объекте в деле не представлено. Напротив, актом от 27.03.2002 опровергается ненадлежащее техническое состояние системы теплоснабжения магазина в начале отопительного сезона, в период которого образовалась спорная задолженность.

В связи с тем, что ОАО "Дальэнерго" не имеет договорных отношений с ООО "Институт моделирования одежды", бремя содержания недвижимого имущества в период с августа 2001 по февраль 2002 в силу ст. 210 ГК РФ несет его собственник - ОАО "Приморавтотранс".

При таких обстоятельствах арбитражным судом обоснованно удовлетворено исковое требование к ОАО "Приморавтотранс" в присужденной ко взысканию сумме, размер которой подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, состоявшиеся по делу судебные акты соответствуют представленным в деле доказательствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения. При их принятии судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, в уплате которой при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ОАО "Приморавтотранс".

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.11.2003, Постановление от 25.02.2004 по делу N А51-10538/2002 13-352 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Приморавтотранс" в доход федерального бюджета 911 руб. 06 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.