Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 декабря 2004 г. N Ф03-А59/04-1/3429 Во взыскании с железной дороги штрафов за просрочку доставки груза отказано, т.к. доказаны отсутствие вины ответчика в просрочке доставки груза и существование форс-мажорных обстоятельств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 декабря 2004 г. N Ф03-А59/04-1/3429
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Змачинского Анатолия Геннадьевича на решение от 22.06.2004 по делу N А59-1344/04-С6, А59-1345/04-С6, А59-1346/04-С6 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску индивидуального предпринимателя Змачинского Анатолия Геннадьевича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Сахалинская железная дорога", третье лицо открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство" о взыскании 305304 руб. 88 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2004. Полный текст постановления изготовлен 14.12.2004.

Индивидуальный предприниматель Змачинский Анатолий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исками к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Сахалинская железная дорога" (далее - Сахалинская железная дорога) о взыскании штрафов за просрочку доставки груза: в размере 125399 руб. по железнодорожной накладной N АН 324980, в размере 112936,92 руб. по железнодорожной накладной N АН 323410, в размере 66968,96 руб. по железнодорожной накладной N АН 323424.

Определением от 17.05.2004 дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство".

Решением от 22.06.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Змачинский А.Г. просит отменить состоявшееся по делу решение как принятое с нарушением норм процессуального законодательства, неправильным толкованием закона. Считает, что вывод суда об отсутствии вины ответчика в просрочке доставки груза и о наличии форс-мажорных обстоятельств не основан на доказательствах. В частности, справка о возможности погрузки и перевозки опасных грузов при соответствующем волнении моря представлена третьим лицом, в связи с чем не имеет доказательственной силы; таблица, представленная в подтверждение шторма в период задержки груза, не соответствует требованиям ч. 4 ст. 75 АПК РФ и документом не является, поскольку не содержит необходимых реквизитов (не подписана, нет печати). Ссылается на то, что перевозчик в письменной форме не уведомил грузополучателя о временной приостановке перевозки грузов, как того требуют положения абз. 6 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта РФ.

В дополнении к кассационной жалобе истец указывает на то, что просрочка доставки груза произошла не в связи с погодными условиями, а ввиду принятия к перевозке внеплановых грузов прочих организаций. Полагает, что у ОАО "Сахалинское морское пароходство" имелась возможность доставить груз в установленные сроки; просрочка доставки груза истца не вызвана фактором непогоды, поскольку в штормовую погоду паром осуществлял перевозки.

В отзыве на кассационную жалобу Сахалинская железная дорога просит оставить обжалуемое решение без изменения. Считает доказанным то, что просрочка доставки груза произошла по независящим от перевозчика обстоятельствам, препятствующим осуществлению перевозок, что в силу ст. 97 и ст. 29 Устава железнодорожного транспорта РФ является основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа.

ОАО "Сахалинское морское пароходство" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласно с приведенными в ней доводами и просит оставить решение без изменения. Выражает мнение о полном и всестороннем исследовании судом обстоятельств дела. Возражая против доводов истца о неуведомлении его о временной приостановке перевозок грузов в соответствии с нормами ст. 29 Устава железнодорожного транспорта, указывает на то, что соответствующее требование к морскому перевозчику не предусмотрено как названным Уставом, так и Кодексом торгового мореплавания РФ.

В заседание суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц не явились, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на основании ч. 3 ст. 158 АПК РФ, мотивированное отсутствием авиабилетов на рейс до Хабаровска и невозможностью в связи с этим обеспечить явку представителя. Суд кассационной инстанции отклоняет заявленное ходатайство и находит возможным провести судебное разбирательство в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность решения от 22.06.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не установил.

Как следует из материалов дела, по железнодорожным накладным N АН 324980, N АН 323410, N АН 323424 со станции Суховская-Южная Восточно-Сибирской ж/д до станции Холмск Сахалинской ж/д через перевалочные пункты Ванино-Холмск отправлен груз - бензин моторный в вагонах цистернах NN 73527947, 73301590, 73317737 соответственно; истец в накладных указан в качестве получателя груза.

Полагая, что груз выдан с просрочкой доставки по накладным: N АН 324980 - на 27 суток, N АН 323410 - на 17 суток, N АН 323424 - на 7 суток, получатель обратился с претензиями по каждой перевозке к Сахалинской железной дороге, предложив оплатить пени, предусмотренные ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Сахалинская железная дорога частично (в сумме 7372,08 руб.) признала и удовлетворила претензию по накладной N АН 323410, в остальном претензии не признала и направила их для рассмотрения в адрес ОАО "Сахалинское морское пароходство".

Учитывая данные обстоятельства и считая несостоятельной ссылку ответчика на отсутствие его вины в просрочке доставки груза, индивидуальный предприниматель Змачинский А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

По правилам ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств, к числу которых отнесены обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные, не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства, препятствующие осуществлению перевозок.

Суд, исходя из Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27), факт просрочки доставки груза по вышеназванным накладным признал доказанным. Вместе с этим, сделал вывод об отсутствии вины перевозчика в нарушении обязательства. Данный вывод следует признать правильным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что перевозка осуществлялась в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении. Задержка доставки груза допущена на отрезке морской перевозки, осуществляемой ОАО "Сахалинское морское пароходство".

В силу ст. 166 Кодекса торгового мореплавания РФ перевозчик не несет ответственность за просрочку доставки груза, если докажет что просрочка произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Установлено, что груз (бензин моторный), по поводу перевозки которого возник спор, относится к виду опасных и подлежит перевозке на специализированном морском транспорте - в данном случае на пароме "Сахалин 10"; перевозка опасного груза производится в ограниченном количестве и не допускается при волнении моря свыше 5 баллов. Это основано на положениях Правил морской перевозки опасных грузов (прил. к приказу министра Минморфлота от 03.05.1989 N 56), Инструкции по перевозке опасных грузов на пароме "Сахалин 10" (разработана ЮжНИИМФ Минморфлота).

В период спорных перевозок паром "Сахалин 10" неоднократно простаивал из-за шторма, сила которого не позволяла перевозить опасный груз. Данное обстоятельство суд признал подтвержденным справкой Гидрометеорологического бюро Холмск от 30.03.2004 N 28 о фактическом состоянии погоды по южной части Татарского пролива за период с 12.10.2003 по 30.12.2003. При этом судом принята во внимание таблица соответствия силы ветра в баллах с метрами в секунду, подготовленная Гидрометеорологическим бюро Холмск. Это, в свою очередь, привело к скоплению вагонов на перевалочном пункте Ванино и технической невозможности перевезти груз в установленный срок. Таким образом, просрочка доставки груза произошла по независящим от перевозчика обстоятельствам.

Поскольку перевозчик доказал отсутствие своей вины в просрочке доставки груза, суд правомерно освободил его от ответственности, предусмотренной ст. 97 Устава железнодорожного транспорта, и отказал в удовлетворении заявленного иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что не доказаны отсутствие вины ответчика в просрочке доставки груза и существование форс-мажорных обстоятельств, подлежат отклонению. Делая вывод невозможности перевозки опасных грузов при волнении моря свыше 5 баллов, суд принял во внимание п. 3.6 Инструкции по перевозке опасных грузов на пароме "Сахалин 10"; содержание представленной третьим лицом справки о работе паромов в период штормовой погоды не противоречит положениям этой Инструкции. Документов, опровергающих соответствующую информацию, не представлено. Способ получения доказательства -таблицы перевода скорости ветра в баллы посредством факсимильной связи, не противоречит ч. 3 ст. 75 АПК РФ. Следует также отметить, что выводы суда первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам основаны на оценке доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Довод о том, что Сахалинская железная дорога в письменной форме не уведомила грузополучателя о временной приостановке перевозки грузов, чем нарушила положения абз. 6 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта РФ, несостоятелен. Из названной нормы не следует обязательность уведомления грузополучателя о соответствующих обстоятельствах; соглашением сторон порядок и способ такого уведомления не установлены, на что правильно указал суд. Кроме того, спорные перевозки приостановлены морским перевозчиком, при этом ст. 123 КТМ РФ не обязывает перевозчика уведомлять получателя груза о временном прекращении или ограничении приема грузов для перевозок.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что задержка перевозки грузов не связана с погодными условиями, не основаны на доказательствах, в связи с чем не принимаются во внимание.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.06.2004 по делу N А59-1344/04-С6, А59-1345/04-С6, А59-1346/04-С6 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.