Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 ноября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/3209 В удовлетворении иска учредителя ООО к другому учредителю данного общества о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО по продаже судна отказано, в связи с пропуском специального срока исковой давности, предусмотренного законодательством об обществах с ограниченной ответственностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 ноября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/3209
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу учередителя общества с ограниченной ответственностью "Трасток" Тарабрина Н.И. на решение от 04.06.2004, постановление от 22.07.2004 по делу N А51-16964/03 34-223/15 Арбитражного суда Приморского края, по иску учередителя общества с ограниченной ответственностью "Трасток" Тарабрина Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Трасток", учредителю общества с ограниченной ответственностью "Трасток" Пивень В.Д. о признании недействительным решения общего собрания.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2004. Полный текст постановления изготовлен 23.11.2004.

Тарабрин Николай Иванович, как учредитель общества с ограниченной ответственностью "Трасток", обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к другому учредителю данного общества Пивень Валерию Дмитриевичу о признании решения общего собрания учредителей ООО "Трасток" по продаже судна "СП-112" от 20.07.2000 N 10 недействительным.

Решением арбитражного суда от 04.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2004, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском специального срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Законность принятых судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по кассационной жалобе Тарабрина Н.И., в которой заявитель просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы сослался на то, что в нарушение статей 71, 161, 162 АПК РФ судом не дана юридическая оценка протоколу общего собрания участников ООО "Трасток" от 20.07.2000 N 10, который, по мнению Тарабрина Н.И., является поддельным, поскольку на данном общем собрании участников общества он не присутствовал, о времени и месте которого он не извещался надлежащим образом, в нем отсутствует его подпись. Истец настаивает на том, что только после выяснения указанных обстоятельств дела, суд вправе применить исковую давность.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность решения от 04.06.2004, постановления от 22.07.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы, исходя следующего.

ООО "Трасток", учредителями которого являются Тарабрин Н.И. и Пивень В.Д. с принадлежащими им долями в размере 50% уставного капитала общества, зарегистрировано администрацией Фрунзенского района г. Владивостока - 22.06.1999.

20.07.2000 состоялось общее собрание участников ООО "Трасток", на котором принято решение о погашении задолженности перед ООО "СТК Викинг" путем отчуждения судна "СП-112", оформленное протоколом N 10. Данный протокол подписан председателем собрания Пивень В.Д. и секретарем собрания Тоцким В.В.

Пунктом 3 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с правилами статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Оценивая представленный протокол общего собрания участников ООО "Трасток" от 20.07.2000 N 10, суд указал, что истец принимал участие в данном собрании и голосовал за принимаемое на нем решение.

Указанной выше нормой права предусмотрен специальный срок исковой давности.

До принятия решения по настоящему делу ответчиком заявлено о пропуске двухмесячного срока для обращения истца в суд с настоящим иском.

В этой связи судом установлено, что Тарабрин Н.И. узнал о нарушении своих прав - 14.10.2002. Между тем с настоящим иском он обратился в суд только 08.12.2003.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поэтому выводы суда об отказе в удовлетворении предъявленных Тарабриным Н.И. требований следует признать правильными.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в протоколе от 20.07.2000 N 10 отсутствует его подпись, а в силу статьи 5 ГК РФ в данном документе должны содержаться подписи двух учредителей, не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, как противоречащая положениям статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Устава ООО "Трасток", которые не содержат такой обязанности со стороны учредителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии арбитражным судом решения и постановления в связи с чем основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 04.06.2004, постановление от 22.07.2004 по делу N А51-16964/03 34-223/15 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.